Апелляционное определение по делу № 33-30800/2023 от 06.09.2023

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-30800/2023

50RS0031-01-2023-001420-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения истца ФИО, представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по доверенности ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 18 628 руб., выписки из ЕГРН в размере 290 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что <данные изъяты> между ФИО и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/Н-8/БТИ, согласно которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность <данные изъяты>, расположенную на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 4 727 580 руб. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, <данные изъяты> дому присвоен почтовый адрес: Россия, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. <данные изъяты> квартира была передана ФИО по акту приема-передачи. Между ними также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, поддерживая письменные пояснения, также указала, что арбитражный суд кассационной инстанции указал физическим лицам обращаться в суды общей юрисдикции. Кроме того, указанная квартира не входит в спорный перечень объектов в арбитражном споре между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны Российской Федерации и ОАО "494 УНР", и соответственно, не была исключена из спорного перечня по уточненному иску, поскольку изначально в нем отсутствовала.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая письменный отзыв на иск, согласно которого до настоящего времени инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>», заключенный между ОАО «494 УНР» и Государственным учреждением Московская КЭЧ района не исполнен, а потому ОАО «494 УНР» не уполномочено распоряжаться квартирами в многоквартирных домах, расположенных на указанном земельном участке. Также пояснил, что ему известно, что квартира не входит в спорный перечень объектов в арбитражном споре. Ходатайств в отношении предмета спора, и, как следствие, об изменении процессуального статуса данного третьего лица заявлено не было.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать за ФИО право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате:

государственной пошлины в размере 18 628 руб.,

выписки из ЕГРН в размере 290 руб.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН».

В апелляционной жалобе третьим лицом по делу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России по доверенности ФИО апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании истец и представитель ответчика по доверенности ФИО возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/Н-8/БТИ, согласно которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность <данные изъяты>, расположенную на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>.

Оплата цены договора ФИО в размере 4 727 580 руб., как предусмотрено условиями договора, выполнена в полном объеме <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «494 УНР» и ФИО подписан договор пользования, квартирой <данные изъяты>/Н-8/БТИ, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, также подписан акт приема – передачи.

Между ОАО «494 УНР» и ФИО неоднократно подписывались дополнительные соглашения к предварительному договору <данные изъяты>/Н-8/БТИ, согласно которых сроки подписания основного договора продлевались, и последняя редакция указывала на необходимость подписания договора не позднее <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени основной договор между сторонами не подписан.

При разрешении требований, суд учитывает, что <данные изъяты> Управлением государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50511000-197/247 вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> объекту капитального строительства 14-17 этажному 8-ми секционному жилому дому с первым нежилым этажом на базе серии П44Т с секциями (корпус 8) в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры присвоен почтовый адрес: Россия, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005 <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>» указано, что в соответствии со ст. ст. 125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от <данные изъяты> <данные изъяты> и, с учетом протокола заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения от <данные изъяты> <данные изъяты>, решено согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района, согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющимся частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района, имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложения.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» (заказчик) и ОАО «494 Управление начальника работ» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании подписанного дополнительного соглашения <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, заказчиком по данному инвестиционному контракту является третье лицо по настоящему спору - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом инвестиционного контракта, согласно п.2.1. (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>), является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно п. 1.1 инвестиционного контракта, инвестиционный проект – совокупность организационно-технических мероприятий по строительству инвестиционного объекта, с использованием вложений собственного, заемного и (или) привлеченного капитала (инвестиций) от различных источников, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Исходя из п. 1.2. инвестиционного контракта, объект – здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Целью инвестиционной деятельности сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (п. 3.1).

В соответствии с п. п. 5.1, 6.2.2 указанного контракта заказчик обязуется в месячный срок оформить инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Согласно п. п. 2.3, 6.3.1 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложения к настоящему Контракту и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. Согласно п. 6.3.9 контракта, инвестор обязуется обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных организаций строительство объекта.

Таким образом, согласно условий контракта, вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 13 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, а вкладом инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеуказанным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны протоколы предварительного распределения общей площади квартир, протоколы распределения общей площади квартир и общей коммерческой нежилой площади, акты приема-передачи квартир и нежилых помещений, акты приема-передачи квартир в собственность Российской Федерации, акты о частичном исполнении обязательств, акты о частичной реализации.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспорено, что в настоящее время ОАО «494 УНР» в счет доли Российской Федерации передано 21 537,8 кв.м общей жилой площади из подлежащих передаче 21 578 кв.м (п. 4.3.1 инвестиционного контракта), что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и надлежащем исполнении обязательств по инвестиционному контракту с его стороны.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства исполнения инвестиционного контракта в соответствии с его условиями.

В силу положений действующего законодательства, распределение долей инвестора и заказчика должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту. Поскольку ОАО «494 УНР» своими силами и за свой счет осуществило строительство объекта и передало Российской Федерации соответствующую долю, ответчик является законным правообладателем закрепленной за ним части объекта, согласно вышеуказанных протоколов распределения.

Судом установлено, что спорная квартира была реализована физическому лицу для личных нужд по предварительному договору купли-продажи, оплачена им и передана по акту приема-передачи.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, согласно взятых на себя обязательств, жилое помещение ответчиком передано истцу, и он его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты спорного жилого помещения.

Суд также учитывает, что указанная квартира не входит в спорный перечень объектов в арбитражном споре между ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и ОАО "494 УНР", что подтверждено участниками судебного разбирательства.

Указанное также подтверждается копиями материалов дела № А41-36077/2021, разбираемого в Арбитражном суде Московской области.

Так, исходя из уточненного искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ от <данные изъяты>, поданного в рамках рассмотрения указанного дела: определением суда от <данные изъяты> было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, на основании чего была исключена 41 квартира, занятая гражданами по предварительным договорам купли продажи. На настоящее время проведена сверка с гражданами по 82 квартирам, которые входят в предмет исковых требований и по которым третьими лицами представлены подлинные экземпляры предварительных договоров купли-продажи, платежных документов, подтверждающих оплату по договору, актов приема-передачи, а также платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных расходов. Вместе с тем, настоящая квартира в списках спорных объектов отсутствует.

Таким образом, данная квартира не является предметом спора сторон инвестиционного контракта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 219, 223, 224, 398, 421, 429, 431, 432, 454, 549, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 41, 88, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, истец, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021. Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

В связи с чем, согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021 были уточнены его исковые требования к ОАО «494 УНР». Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцами, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т.е. ОАО «494 УНР».

В судебном заседании представитель ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны также пояснил судебной коллегии о том, что данное лицо в арбитражном споре на являющуюся предметом настоящего спора квартиру не претендует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи