Решение по делу № 2-1151/2021 от 08.07.2022 | Великолукский городской суд (Псковская область)

Дело (УИД) 78RS0011-01-2020-004046-42

Производство № 2-45/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в связи со страховым случаем, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины Газель (№), автомашины Форд Мондео (№) и автомашины Мерседес – Бенц (№).

Виновником аварии признан водитель автомобиля Газель ФИО5У., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по полису №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков и ДД.ММ.ГГГГ предоставил для осмотра принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил истцу отказ в осуществлении страхового возмещения, указав, что повреждения в его автомобиле Мерседес-Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 840535,54 руб., с учетом износа -543900 рублей, что превышает лимит, в пределах которых ответчик обязан осуществить страховую выплату в размере 400000 рублей. Страховое возмещение по ущербу от ДТП в размере 400000 рублей истец от ответчика не получил.

В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал ему в страховой выплате на основании заключения независимой экспертной организации <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, а ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятии решения об отказе в удовлетворении его требований от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Полагая отказ финансового уполномоченного незаконным, и, не согласившись с выводами экспертизы, истец обратился в независимую организацию <данные изъяты>» о корректности проведенного исследования в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста № в процессе исследования заключения выявлены недостатки, наличие которых не позволяет считать заключение эксперта полным, достоверным, раскрывающим в полной мере поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, что не позволяет принять данное заключение как доказательство по делу.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, а именно 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в полном объеме в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>» в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что экспертиза, на которую ссылается ответчик, является ущербной, так как эксперт, ее проводивший, не аккредитован Минюстом. ООО <данные изъяты>» не правильно определил расположение транспортных средств в момент ДТП. Рецензия на судебную экспертизу сделана самим сотрудником АО «СОГАЗ», который не обладает специальными познаниями. В назначенной судом экспертизе установлено, что повреждения соответствуют механизму ДТП, поэтому оснований для проведения повторной экспертизы и вызова эксперта в суд отсутствуют. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, аккредитован в Минюсте под номером 4790, описательная часть экспертизы соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГАИ. С момента ДТП прошло три года, за время рассмотрения дела в суде представитель страховой компании не явился ни в одно заседание, поэтому не ясно, какие именно вопросы ответчик хочет задать эксперту в судебном заседании. Считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своим правом. Просит учесть, что первая экспертиза, проведенная страховой компанией, также свидетельствовала о том, что истец имеет право на страховое возмещение, однако, в выплате ему было отказано. Требования в части судебных расходов просила не рассматривать, так как в настоящее время они являются неполными и будут заявлены впоследствии. В остальной части просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении повторной экспертизы, однако, вопросов, которые следует поставить перед экспертом, не представил. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что она противоречит обстоятельствам дела. Также в суд представлена письменная позиция ответчика, в которой он возражает против удовлетворения заявленных требований, а также просит о снижении неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по павам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В суд представлены письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного об отказе в требованиях ФИО2 основано на экспертном исследовании.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины Газель (№), автомашины Форд Мондео (№) и автомашины Мерседес – Бенц (№), принадлежащей истцу, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины Газель (№) ФИО5У., который допустил нарушение ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СОГЛАСИЕ» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в это же день истцу ответчиком выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 840535,54 руб., с учетом износа - 543900 рублей. Страховое возмещение по ущербу от ДТП в размере 400000 рублей истец от ответчика не получил.

В ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в страховой выплате на основании заключения независимой экспертной организации №».

Отказ финансового уполномоченного основан на заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому заявленные истцом повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

При этом, в материалах дела имеются следующие технические заключения специалистов:

- экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу АО «СОГАЗ», согласно которому получение транспортным средством потерпевшего повреждений при указанных им обстоятельствах и отраженных в документах, оформленных компетентными органами, возможно, стоимость ремонта без учета износа определена в 714800 руб. с учетом износа – 423300 руб.;

- заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявке АО «СОГАЗ» экспертом ФИО8, по выводам которого все повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц (№) получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заданию финансового уполномоченного, экспертом ФИО9, выводы которого аналогичны выводам эксперта НИЦ «<данные изъяты>»;

- заключение специалиста № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в качестве рецензии на заключение <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого моделирование экспертом <данные изъяты>» механизма ДТП не соответствует его фактическим обстоятельствам и объяснениям всех водителей, участвующих в нем, заключение проведено некорректно, является недостоверным и необоснованным.

В связи с наличием в материалах дела нескольких взаимоисключающих заключений специалистов, в том числе заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию финансового уполномоченного, которое противоречило первоначальному экспертному заключению Межрегионального экспертно-технического центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «СОГАЗ», по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц (№), зафиксированные на фотоснимках материалов дела и в материале проверки по факту ДТП, могли быть образованы одномоментно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Механизм следообразования выявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждений, которые могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес Бенц не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц (№), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 526 300 руб.

Результаты экспертизы сомнений у суда не вызывают, так как заключение проведено с учетом всех материалов дела, экспертом в полной мере оценены все обстоятельства ДТП, должным образом проверен механизм ДТП, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, эксперт ФИО10 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре автотехнических экспертов в Системе добровольной сертификации автотехнических экспертов. Выводы эксперта согласуются с первоначальным экспертным заключением Межрегионального экспертно-технического центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу АО «СОГАЗ».

Согласно пункту б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения данной нормы ответчиком не выполнены. В связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном абзацем 2 этого же пункта Закона Об ОСАГО, то есть в размере 1% в день от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, то есть от суммы 400000 рублей, но не более 400000 руб.

Истцом заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, неустойку он просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, что не противоречит положениям Закона Об ОСАГО.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 4520000 руб. (400000 * 1% * 1130 дней) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ее размер подлежит уменьшению до 400000 руб., в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО,

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка также подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать расходы истца или уменьшить неблагоприятные последствия для него, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, а не служить средством обогащения.

Суд соглашается с данным доводом ответчика и полагает возможным снизить размер законной неустойки до 200000 рублей, при этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, который не произвел страховую выплату истцу, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более трех лет).

В соответствии с ч. 3. Ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. * 50%).

При этом, оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование снижения неустойки не могут одновременно являться основаниями для снижения штрафа, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в необоснованном отказе в страховой выплате по наступившему страховому случаю, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) и в размере 9200 руб. за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки (400000 руб. + 200000 руб.), в сего в сумме 9500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> паспорт №, страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года

Судья Е.В. Иванова