Судья Саитгареев М.Г. Дело № 22-6101/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.М.,
с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,
осужденного ФИО1, адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение № 2543 и ордер № 416326,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Удовенко Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по статье 138.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
Преступление совершено в период времени с 14 до 24 октября 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Удовенко Ю.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить и вынести новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что судом не было учтено то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет малолетнего ребенка, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, своими действиями ущерба никому не причинил. Полагает, что все необходимые условия для применения в отношении ФИО1 положений статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда имелись.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Шипков Р.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по статье 138.1 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд:
- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел то, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, нуждающейся во внимании и заботе, наличие у ФИО1 кредитных обязательств перед финансовыми учреждениями, а также тот факт, что ФИО1 сделал надлежащие выводы, имеет намерение вести законопослушный образ жизни;
- в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование ФИО1 расследованию преступления.
С учетом всех изложенных обстоятельств и сведений о личности ФИО1, суд счел возможным назначить ему самый мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи 138.1 УК РФ в виде штрафа.
При этом суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ.
Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства либо каким-либо иным способом загладил причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, ни подсудимым, ни стороной зашиты, не представлено данных о том, что ФИО1 каким-либо образом был заглажен причиненный преступлением вред. Таким образом, на момент постановления приговора никаких активных и самостоятельных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не предпринималось. Тот факт, что действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации были пресечены сотрудниками ФСБ России, а само специальное техническое средство, запрещенное к свободному обороту изъято у него, не зависели от его воли и потому не свидетельствовали о снижении общественной опасности совершенного деяния, а также о принятии обвиняемым достаточных мер для заглаживания вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере установленного порядка производства, приобретения и сбыта специальных технических средств.
Приобщенные по ходатайству осужденного ФИО1 акт пожертвования и квитанция, согласно которым 08 августа 2023 года, то есть спустя более почти двух месяцев после постановления приговора и незадолго до судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 на сумму 2 532 рубля 64 копейки приобрел лекарственные препараты и пожертвовал их в Набережно-Челнинский филиал ГКУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный», и данное пожертвование согласно акту № 1292 от 08 августа 2023 года было оценено в сумму 5 233 рубля, также не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вред, причиненный преступными действиями ФИО1 перед государством путем внесения незначительной суммы в качестве пожертвования ГКУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный» не может расцениваться как возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, поскольку совершенное преступление в целом не теряет своей общественной опасности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удовенко Ю.А. без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий