Дело № 2а – 2067/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002927-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Маганова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее по тексту решения - СПИ) и УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия. Исковые требования были мотивированы тем, что в производстве СПИ ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 1 091 293,60 руб. и 282 058,98 руб., всего на сумму 1 373 352,58 руб. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями о производстве неотложных исполнительных действий в виде ареста имущества, в том числе банковских счетов и ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации. Однако, меры по исполнению не приняты, ответа до настоящего времени на заявление не получено. По мнению административного истца, СПИ бездействует и не принимает эффективных исполнительных действий, позволяющих исполнить решение суда. Если бы СПИ ФИО2 произвела арест эксплуатируемых должником транспортных средств, то исполнительное производство было бы окончено. На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения путем принятии предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) мер по исполнению решения суда, а именно - произвести арест эксплуатируемого транспортного средства Грей энд Адамс Рефрижератор 2006 года выпуска госномер № Рено Премиум 420.19 2002 года выпуска, госномер № Рено 420.18 SZM <данные изъяты> года выпуска госномер № изъять паспорта и свидетельства арестованных транспортных средств; арестовать денежные средства должника на счете оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» путем направления в адрес сотовой компании постановления о списании денежных средств с лицевого счета должника в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № –АП; наложить арест на имущество, расположенное по месту регистрации должника с передачей на ответственное хранение должнику без права эксплуатации с изъятием регистрационных номеров, произвести оценку и выставить на продажу; сделать запрос в Роскадастр и банки о наличии недвижимого имущества, находящегося в залоге (ипотеке).

Пользуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) административный истец исковые требования изменил и, указывая на то, что СПИ ФИО2 ему не были направлены копии постановления от 01.08.2023 о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД; актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предварительной оценкой имущества, просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по ненаправлению указанных документов и запросов в Роскадасттр о наличии заложенного имущества, обязать устранить допущенные нарушения путем принятии предусмотренных ФЗ № 229 мер по исполнению решения суда, а именно - произвести арест эксплуатируемого транспортного средства Грей энд Адамс Рефрижератор 2006 года выпуска госномер № Рено Премиум 420.19 2002 года выпуска, госномер №, Рено 420.18 <данные изъяты>, изъять паспорта и свидетельства арестованных транспортных средств; арестовать денежные средства должника на счете оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» путем направления в адрес сотовой компании постановления о списании денежных средств с лицевого счета должника в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № –АП; наложить арест на имущество, расположенное по месту регистрации должника с передачей на ответственное хранение должнику без права эксплуатации с изъятием регистрационных номеров, произвести оценку и выставить на продажу; сделать запрос в Роскадастр о наличии недвижимого имущества, находящегося в залоге (ипотеке); признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; выдать копию постановления о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД исполнительного производства №-ИП <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Маганов П.Ю. требования с учетом их изменения поддержали, дополнительно пояснив, что они многократно обращались к СПИ ФИО2 с заявлениями о совершении определенных исполнительных действий, указывая на наличие у должника ФИО3 конкретного имущества (транспортных средств), на которое может быть обращено взыскание, однако, эти обращения СПИ игнорируются, информация о ходе исполнительного производства в достаточном объёме не предоставляется, в связи с чем только при рассмотрении административных дел судом взыскателю удалось ознакомиться с материалами исполнительных производств, в том числе с постановлениями об объединении и присоединении исполнительных производств в пользу ФИО1 с производствами в пользу других взыскателей, которые административному истцу не направлялись, по причине чего ФИО1 не было известно об этом обстоятельстве. Также административный истец и его представитель полагали, что аресты, наложенные СПИ на транспортные средства должника, являются формальными, так как арестованные транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, их реальная стоимость значительно ниже той, что указана в актах о наложении ареста, поэтому такие действия нельзя признать эффективными. В целях скорейшего исполнения решений судов СПИ должен не только наложить арест на транспортные средства, которые используются должником для получения дохода, но и запретить их эксплуатацию и изъять документы на них, что будет стимулировать должника к скорейшему исполнению. Что касается признания незаконным постановления от 02.11.2023, то представитель ФИО1 пояснил, что незаконность данного постановления заключается только в том, что сумма долга, указанная в нём - 1 171 034,45 руб. - не соответствует общему размеру задолженности ФИО3 перед ФИО1 по двум исполнительным листам, которая составляет 1 373 352,58 руб. Как была определена СПИ сумма, указанная в постановлении от 02.11.2023, взыскателю непонятно и разъяснений от административного ответчика на этот счёт ФИО1 не получил, поэтому считает, что его права указанным постановлением нарушаются.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представителем адвокатом Дрягиной М.В. были направлены в суд письменные возражения, согласно которым общая стоимость арестованного СПИ имущества должника превышает сумму его задолженности перед административным истцом, поэтому отсутствуют основания для изъятия иного имущества <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ с согласия административного истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом, СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 1 091 293,6 руб. <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново совершались многочисленные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе: направлялись запросы в различные органы и организации в целях получения сведений не только о самом должнике, но и о его имуществе; были введены запреты на регистрационные действия в отношении десяти транспортных средств, принадлежащих должнику; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных кредитных организациях; объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику; наложен арест на имущество должника - два транспортных средства, которые впоследствии переданы для реализации на торги; должник неоднократно вызывался к СПИ по вопросу исполнения требований исполнительного документа <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СПИ ФИО2, исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу различных взыскателей (в количестве 27 штук), в том числе в пользу ФНС России, Ространснадзора, ФИО1 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №- СД <данные изъяты> Кроме того, начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №- СД исполнительного производства №-ИП в пользу УФНС по Ивановской области о взыскании с ФИО3 государственной пошлины <данные изъяты> После объединения и присоединения исполнительных производств СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново, в том числе СПИ ФИО2 продолжили совершение исполнительных действий как в рамках сводного исполнительного производства №-СД, так и в рамках самостоятельного исполнительного производства №-ИП <данные изъяты> в том числе в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 282 058,98 руб. <данные изъяты> после чего СПИ ФИО6 также производила различные исполнительные действия, в том числе наложила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств <данные изъяты> запросила сведения об объектах недвижимости, права на которые зарегистрированы за должником. Согласно информации, представленной по запросу СПИ ФИО6, за ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которого имеется зарегистрированное обременение в виде ипотеки <данные изъяты> Таким образом, довод административного истца о том, что СПИ не сделан подобный запрос в ППК «Роскадастр» опровергается материалами дела, поэтому оснований для признания бездействия по ненаправлению подобного запроса суд не усматривает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СПИ ФИО2, исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №- СД <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ № 229 постановление СПИ или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде, на что указано и в тексте постановления от 01.08.2023 о присоединении исполнительного производства к сводному, следовательно, оно подлежало направлению взыскателям и должнику. Доказательств того, что указанное постановление было направлено ФИО1 административными ответчиками не представлено. Более того, в тексте постановления имеется указание о направлении копии постановления только должнику ФИО3 и взыскателям Ространснадзору и ФНС России. Таким образом, СПИ ФИО2, не направив административному истцу, являющемуся взыскателем как по вновь возбужденному исполнительному производству №-ИП, так и по сводному №- СД, допустила незаконное бездействие.

После присоединения исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново продолжили совершать различные исполнительные действия, в том числе, направленные на реализацию арестованных транспортных средств должника <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229 в процессе исполнения требований исполнительного документа СПИ вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

СПИ, который является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом СПИ самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых при принудительном исполнении в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства Возложение на СПИ обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность СПИ, которое является недопустимым.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействий СПИ. Под бездействием СПИ понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения СПИ предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. СПИ произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительных производств, представленными суду.

Довод административного истца и его представителя о незаконности бездействия СПИ ФИО2, которое выразилось в несовершении исполнительных действий по аресту конкретных транспортных средств, а также денежных средств на счете оператора сотовой связи, не основан на положениях действующего законодательства и по своей сути представляет собой субъективную оценку взыскателем деятельности СПИ в процессе исполнения. Ранее ФИО1 уже обращался с административным иском к тому же СПИ, приводя аналогичные доводы, которые были оценены судом как несостоятельные (решение по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> поэтому повторное обращение с аналогичным иском свидетельствует об определенном процессуальном злоупотреблении со стороны административного истца.

Что касается довода о незаконности ненаправления ФИО1 копий актов о наложении арестов (описи имущества) на имущество должника от 30.01.2023 и от 18.10.2023, то суд также считает его несостоятельным, поскольку эти акты (л.д.162-169) были составлены в рамках иных исполнительных производств, взыскателем по которым являлся налоговый орган, что прямо следует из содержания указанных актов. Так как составлялись оба акта до объединения и присоединения исполнительных производств к сводному, в силу положений ч. 7 ст. 80 ФЗ № 229 их копии не подлежали направлению лицу, которое на момент составления актов не являлось стороной исполнительного производства или иным заинтересованным лицом, то есть ФИО1 Поэтому в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО2 по ненаправлению указанных актов суд административному истцу отказывает.

Что касается постановления от 02.11.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного СПИ ФИО2 и оспариваемого административным истцом только в части несоответствия указанной в нем общей суммы долга <данные изъяты> то суд считает, что ФИО1 неверно оценено его содержание. Как следует из вводной части данного постановления, оно вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, а не сводного исполнительного производства №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания в пользу ФИО1 суммы долга 1 091 293,60 руб. СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 76 390,55 руб. <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 были вынесены постановления о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий (оплата оценки) в размере 1 500 руб. и 1850,30 руб. <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 только по исполнительному производству №-ИП, составит 1 171 034,45 руб. (1 091 293,60 + 76 390,55 + 1 500 + 1850,30). Таким образом, общая сумма долга указана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ верно. Задолженность по второму исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО1 в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась и не должна была учитываться. Поэтому никаких нарушений, тем более незаконности при вынесении данного постановления СПИ ФИО2 допущено не было. Следовательно, основания для признания незаконным постановления от 02.11.2023 также отсутствуют.

Разрешая вопрос о действиях, совершение которых необходимо в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с п. 1) ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд должен указать в резолютивной части решения на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено единственное нарушение прав административного истца, причиной которого явилось ненаправление ему копии постановления от 01.08.2023 о присоединении исполнительного производства к сводному, в целях восстановления указанного права суд считает необходимым обязать СПИ ФИО2 направить ФИО1 копию указанного постановления, сообщив об исполнении суду и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 по ненаправлению взыскателю ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 направить ФИО1 копию указанного постановления.

В течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу о его исполнении.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.