Дело № 2а-697/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004998-22

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по административному исковому заявлению ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Рыбинское» о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2021 года ФИО10, находясь в районе <адрес>, нанес побои ФИО1

В этот же день, 14 августа 2021 года ФИО9 заявил о случившемся в МУ МВД России «Рыбинское» по телефону «02», сообщение зарегистрировано в КУСП №.

15 августа 2021 года ФИО9 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о привлечении к ответственности виновное лицо, обращение зарегистрировано в КУСП №.

Кроме того, в МУ МВД России «Рыбинское» зарегистрирована телефонограмма о причинении ФИО1 телесных повреждений, сообщение зарегистрировано в КУСП №.

14 сентября 2021 года участковым уполномоченным отдела полиции «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО11 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО9, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ссылается на то, что на стадии административного расследования дела об административном правонарушении МУ МВД России «Рыбинское» было допущено незаконное бездействие, выразившееся в следующем: не было дано письменное поручение на осуществление проверки по обращениям ФИО9 конкретному должностному лицу; срок и порядок проверки не устанавливались; не был обеспечен контроль за соблюдением сроков разбирательства в связи с поступившими сообщениями и за результатами административного расследования; решение о проведении административного расследования было принято спустя более 30 суток после регистрации сообщений и заявлений ФИО9; в период освобождения ФИО11 от исполнения служебных обязанностей расследование другому должностному лицу не поручалось.

Со дня совершения деяния прошло 16 месяцев, истекли <данные изъяты> срока давности привлечения к административной ответственности, истек предельный срок административного расследования, копия определения о продлении срока проведения административного расследования потерпевшему не вручалась и не высылалась, никакого решения по результатам административного расследования не принято; протокол об административном правонарушении не составлен, в суд не направлен; постановление о прекращении дела об административном правонарушении не выносилось.

Административный истец ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО9 по ордеру ФИО12 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО13 по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО10 по заявленным требованиям возражал.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, присутствует законный представитель ФИО9

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 августа 2021 года в 23:16 час. по телефону «02» в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение от ФИО9 о том, что неизвестные лица ударили ребенка. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №.

15 августа 2021 года ФИО9 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с письменным заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 и еще одного неизвестного мужчину, которые 14 августа 2021 года в 21:00 час. применили физическую силу в отношении несовершеннолетнего сына заявителя ФИО1 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №.

15 августа 2021 года в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» из травмопункта г. Рыбинска поступила телефонограмма о том, что обратился ФИО1 с <данные изъяты>, со слов ФИО1 он был избит неизвестными лицами в <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением к МУ МВД России «Рыбинское» о признании бездействия незаконным, ФИО9, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ссылается то, что не было дано письменное поручение конкретному должностному лицу на осуществление проверки по обращениям ФИО9; срок и порядок проведения проверки не устанавливались; не был обеспечен контроль за соблюдением сроков разбирательства; решение о проведении административного расследования было принято спустя более 30 суток после регистрации сообщений и заявлений ФИО9; в период освобождения ФИО11 от исполнения служебных обязанностей расследование другому должностному лицу не поручалось. Со дня совершения деяния прошло 16 месяцев, истекли <данные изъяты> срока давности привлечения к административной ответственности, предельный срок административного расследования истек, копия определения о продлении срока проведения административного расследования потерпевшему не вручалась и не высылалась, никакого решения по результатам административного расследования не принято; протокол об административном правонарушении не составлен, в суд не направлен; постановление о прекращении дела об административном правонарушении не выносилось.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как видно из дела, все заявления (сообщения), поступившие в МУ МВД России «Рыбинское» в связи с нанесением побоев сыну ФИО9 - ФИО1, были объединены в один материал для целей проведения проверки и приобщены к первому сообщению КУСП №.

Обращения ФИО9 переданы для проведения проверки сотрудникам отдела полиции «Волжский».

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 41 данной Инструкции по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Из представленной в дело по запросу суда копии материала КУСП № от 14 августа 2021 года видно, что на первоначальном сообщении о правонарушении, к которому (сообщению) были приобщены поступившие в дальнейшем заявление и рапорт, соответствующая резолюция имеется: обозначен срок проверки, исполнитель, порядок рассмотрения сообщения – КоАП РФ. На заявлении от 15 августа 2021 года и рапорте от 15 августа 2021 года резолюции с указанием срока и приобщении их к КУСП № от 14 августа 2021 года также имеются.

15 августа 2021 года участковым уполномоченным ФИО3 были отобраны объяснения у ФИО4 и ФИО1. ФИО10 от дачи объяснений отказался.

16 августа 2021 года на основании направления УУП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 в Рыбинском межрайонном отделении Ярославского областного бюро СМЭ было проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, составлен акт №.10 сентября 2021 года по ходатайству участкового ФИО11 срок проведения проверки по обращениям ФИО9 продлен начальником МУ МВД России «Рыбинское» на 10 суток, т.е. до 20 сентября 2021 года.

В материалы дела представлено письменное уведомление в адрес ФИО9 о продлении срока проверки на 10 суток. Доказательства отправки данного обращения адресату в дело не представлены. Из позиции административного ответчика следует, что подобные уведомления отправляются простой почтой.

14 сентября 2021 года по результатам проведения проверки участковым уполномоченным полиции ФИО11 вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 58 вышеназванной Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Доводы стороны административного истца о том, что решение о проведении административного расследования было принято спустя более 30 суток после регистрации сообщений и заявлений ФИО9 не могут быть приняты во внимание.

Как видно из дела, действительно определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, как того требует статья 28.7 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство, оцениваемое в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам КАС РФ, нарушение прав административного истца не повлекло.

1 октября 2021 года ФИО9 было сообщено о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем в материалы дела представлено письменное уведомление, доказательства его отправки адресату в дело не представлены.

В рамках административного расследования 9 ноября 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 Экспертное заключение было изготовлено 29 ноября 2021 года.

В ходе проведения проверки ФИО10, на которого указывал ФИО9, как на лицо, нанесшее побои ребенку, от дачи объяснений отказался.

В ходе проведения административного расследования ФИО11 принимались меры, направленные на установление места нахождения и опрос ФИО10 (лица, в чьих действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ), о чем составлены рапорты: от 30 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 12 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 9 июня 2022 года, 15 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года.

20 октября 2022 года сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО10, который был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 9 ноября 2021 года, с экспертным заключением, дал письменные объяснения.

22 ноября 2022 года ФИО9 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и дополнительном опросе ФИО1

Ходатайство ФИО9 должностным лицом было удовлетворено. 23 ноября 2022 года опрошены ФИО1 и ФИО9 В этот же день участковым уполномоченным ФИО11 вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключение по результатам которой было изготовлено 30 ноября 2022 года, изучено ФИО9 27 декабря 2022 года, ФИО10 - 28 декабря 2022 года.

28 декабря 2022 года представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО12 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта опроса ФИО6 Ходатайство ФИО12 удовлетворено.

Доводы административного истца о том, что в период освобождения ФИО11 от исполнения служебных обязанностей расследование другому должностному лицу не поручалось, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из дела, ряд процессуальных действий, в частности, отобрание объяснений у ФИО1., ФИО7 осуществлялось начальником отдела полиции ФИО8

Доводы административного истца о том, что не было принято решения по результатам административного расследования; протокол об административном правонарушении не составлен, в суд не направлен; постановление о прекращении дела об административном правонарушении не выносилось, судом отклоняются.

Как видно из дела, 28 декабря 2022 года участковым уполномоченным полиции ФИО11 в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, который 10 января 2023 года вместе с делом был направлен на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2023 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 вместе с делом возвращен в МУ МВД России «Рыбинское» в связи с выявленными нарушениями при составлении протокола.

То обстоятельство, что со дня совершения деяния прошло 16 месяцев, истекли <данные изъяты> срока давности привлечения к административной ответственности и предельный срок административного расследования о незаконном бездействии административного ответчика не свидетельствует и нарушение прав административного истца не влечет.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляющий два года со дня совершения деяния, не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Длительность административного расследования вызвана не только совершением процессуальных действий (установлением места нахождения ФИО10, назначением судебно-медицинской экспертизы), но и процессуальным проведением законного представителя ФИО1 – ФИО9, ходатайствовавшего о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведении опросов.

Установление местонахождения ФИО10 являлось необходимым для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и направления его в суд.

Следует отметить, что в силу прямого указания части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ в качестве одного из вида административного наказания предусмотрен административный арест.

Административный истец ссылается также на то, что копии определения о продлении срока проведения административного расследования не выносились, потерпевшему не вручались.

Действительно, как видно из дела, вопреки требованиям части 5.1. статьи 28.7 КоАП РФ определение о продлении срока проведения административного расследования должностным лицом не выносилось.

Продление срока была оформлено в форме рапорта участкового ФИО11 от 14 октября 2021 года, в котором он просил начальника МУ МВД России «Рыбинское» продлить срок расследования на месяц, т.е. до 14 ноября 2021 года. На рапорте стоит резолюция руководителя от 14 октября 2021 года о согласии на продление срока (л.д. 28).

14 октября 2021 года ФИО9 было сообщено о продлении срока административного расследования на один месяц, о чем в материалы дела представлено письменное уведомление, доказательства его отправки адресату в дело не представлены.

Вместе с тем, допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ не влекут признания бездействия административного ответчика незаконным в порядке, регламентированном КАС РФ, поскольку нарушений прав административного истца, по мнению суда, это не повлекло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО9, поскольку в ходе рассмотрения дела требуемая законом одновременная совокупность условий (нарушение закона и нарушение прав) не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Попова