Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-1346/2023

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Сухатовской И.В., Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

защитника-адвоката Поляковой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кушербаева Б.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.11.2019 Приволжским районным судом Астраханской области по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.11.2021 по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кражу имущества К.Д.С. в период с 08.12.2022 по 14.12.2022) на срок 1 год,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кражу имущества К.Д.С. в период с 14.12.2022 по 15.12.2022) на срок 1 год,

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражу имущества Т.Е.В.) на срок 1 год 6 месяцев,

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества Р.В.Н.) на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Поляковой В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах имущества потерпевшего К.Д.С.- в период с 08.12.2022 по 14.12.2022 на общую сумму 5000 руб., и в период с 14.12.2022 по 15.12.2022 на общую сумму 5000 руб., совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшему; в краже имущества Т.Е.В. на общую сумму 2800 руб., совершенной 24.01.2023 с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу имущества Р.В.Н. на общую сумму 2500 руб., совершенном в период с 26.01.2023 по 27.01.2023 с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кушербаев Б.М., считая приговор необоснованным и несправедливым, обращает внимание на показания потерпевшей Т.Е.В. о том, что пристрой, из которого совершена кража, она использует как холодный коридор, запирающийся на крючок, где хранит обувь, рабочую одежду. Полагает, что эти обстоятельства, с учетом удовлетворительных данных о личности ФИО1 по месту жительства, признания им вины, его раскаяния в содеянном, дачи явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяют суду, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, и назначить ФИО1 более мягкое наказание, о чем просит защитник.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа явок с повинной и показаний самого осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не отрицавшего, что примерно 10.12.2022 и 15.12.2023 он совершил две кражи с участка одной из дач в ..., откуда в первый раз похитил садовую тележку, две чугунные трубы примерно по 50 см, во второй раз – металлический уголок 50х50мм длиной около 5м, оцинкованные трубы в количестве 10 штук, длиной примерно 3м каждая, 24.01.2023 проник в пристрой одного из дачных домов в ..., откуда похитил 2 латунных водопроводных крана, а также из сундука, стоящего под навесом, похитил набор головок и трещотку, со двора - 2 латунных крана, которые открутил с водяной колонки, из душа открутил и похитил лейку, после чего все предметы сдал в пункт приема цветных металлов, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, 26.01.2023 в районе ... с целью кражи разбил кирпичом оконное стекло в одном из домов, из которого с подоконника похитил два пластиковых ведерка-банки с болтами-саморезами и зажимы, вытащив их через окно и поставив на землю, затем через окно проник внутрь дома, откуда похитил медный кабель и вышел с ним из дома через входную дверь, подошел к окну, чтобы забрать ранее похищенные саморезы и зажимы, по пути увидел вентиль-тройник из меди или латуни, который также решил похитить, поставил кабель рядом с окном и пошел откручивать вентиль, когда откручивал, услышал шум машины, и, боясь быть обнаруженным, убежал через забор, решив вернуться за похищенным на следующий день, однако заболел и вернулся к этому дому 08.02.2023, через забор проник во двор дома, обнаружив, что часть похищенного им имущество около окна отсутствует, в этот момент услышал чьи-то шаги и лай собаки, и, боясь быть пойманным, стал уходить, однако примерно в 100 метрах от дачи его остановил ранее незнакомый ему мужчина, от которого он стал убегать, однако последний его поймал и вызвал участкового полиции, по приезду которого он признался, что залез на дачу, чтобы вынести то, что не смог украсть 26.01.2023;

показаний потерпевшего К.Д.С. о хищении у него со двора строящегося дома металлических изделий и строительной тележки в период с 08.12.2022 по 14.12.2022 и с 14.12.2022 по 15.12.2022; показаний Т.Е.В. о том, что из ее дачного жилого дома, а именно пристройки, являющейся частью жилого дома, в котором они проживают с весны до глубокой осени, был похищен ящик с инструментами, два водопроводных латунных крана, со двора - два латунных крана, с кабинки душа – никелированная лейка, с деревянного ящика во дворе – набор гаечных головок, трещотка, вороток; показаний потерпевшего Р.В.Н. об обнаружении им в его строящемся доме разбитым оконного стекла и открытого замка входной двери, а также принадлежащего ему имущества, лежащего во дворе возле разбитого окна, кем-то вынесенного из дома, об обнаружении им через несколько дней на даче неизвестного мужчины, которого он догнал и задержал до приезда участкового полиции;

показаний свидетелей С.В.А., Б.Р.М., опознавших ФИО2, как мужчину, который сдавал в пункты приема цветных металлов различные обрезки металлических изделий, фрагменты обожжённых проводов, катушки, трубки, различные изделия из меди, 4 водопроводных крана, набор гаечных ключей; показаний свидетелей Б.Р.Р., К.А.Р., Б.С.О. об обстоятельствах задержания ФИО2 в связи с имевшимся подозрением о совершении им краж потерпевших и дачи им явок с повинной, сведений, содержащихся на видеозаписи, изъятой из дома потерпевшей, при просмотре которой выявлено нахождение во дворе дома потерпевшей Т.Е.В. осужденного ФИО2 в момент совершения им хищения имущества, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе, показаний потерпевшей Т.Е.В. и протокола осмотра места происшествия от 24.01.2023, пристрой, откуда была совершена кража принадлежащего ей имущества, является неотъемлемой частью жилого дома, выполняет роль прихожей. Следовательно, оснований считать, что указанный пристрой может быть расценен как помещение либо иное хранилище, на что указывает в жалобе защитник, не имеется. При таких данных действия осужденного по краже имущества потерпевшей Т.Е.В. переквалификации на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не подлежат.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Мера наказания назначена осуждённому с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной по всем составам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом в полном объеме. Обоснованно приняты судом во внимание и отягчающие обстоятельства – рецидив, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение в момент совершения преступлений в отношении имущества потерпевших Т.Е.В. и Р.В.Н., поскольку непосредственно перед их совершением осужденный употреблял спиртные напитки и решил совершить кражи, чтобы на вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства вновь приобрести спиртное с целью его употребления, что подтверждается правильно установленными судом обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и снижению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушербаева Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- Н.Г. Сафарова

Судьи - -подпись- И.В. Сухатовская

-подпись- А.В. Бубнов