Решение по делу № 2-2268/2025 от 16.07.2025 - о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта, стоимости невыполненных работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-2268/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002292-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при помощнике судьи Игнатьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта, стоимости невыполненных работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта, стоимости невыполненных работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении сроков производства работ подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении стоимости договора на 10 000 руб., то есть до 240 000 руб.

Ответчиком 240 000 руб. получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчиком не полностью выполнены работы, а также со стороны заказчика неоднократно сообщено о низком качестве производства ремонтно-отделочных работ, ввиду чего со стороны истца инициирована проверка качества выполненных отделочных работ с участием независимого эксперта, о дате и времени ее проведения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Ответчик, как сторона по договору, был уведомлен заблаговременно согласно направленному сообщению с использованием мессенджера Вотсап и заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако на проверку не явился.

В соответствии с заключением специалиста по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта помещения №, расположенного по адресу <адрес>А, составляет 421 715, 27 руб., стоимость невыполненных работ по договору подряда ремонта помещения по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 37 536,19 руб., стоимость качественно выполненных работ по договору подряда ремонта жилого помещения по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 40 681,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта помещения №, расположенного по адресу <адрес>А, в размере 421 715, 27 руб., стоимость невыполненных работ по договору подряда ремонта помещения в размере 37 536,19 руб., неустойку в размере 206 073,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении сроков производства работ подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении стоимости договора на 10 000 руб., то есть до 240 000 руб.

Ответчиком 240 000 руб. получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчиком не полностью выполнены работы, а также со стороны заказчика неоднократно сообщено о низком качестве производства ремонтно-отделочных работ, ввиду чего со стороны истца инициирована проверка качества выполненных отделочных работ с участием независимого эксперта, о дате и времени ее проведения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Ответчик, как сторона по договору, был уведомлен заблаговременно согласно направленному сообщению с использованием мессенджера Вотсап и заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако на проверку не явился.

В соответствии с заключением специалиста по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №-МН-СТЭ стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта помещения №, расположенного по адресу <адрес>А, составляет 421 715, 27 руб., стоимость невыполненных работ по договору подряда ремонта помещения по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 37 536,19 руб., стоимость качественно выполненных работ по договору подряда ремонта жилого помещения по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 40 681,61 руб.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов, аргументировано данными проведенных исследований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные истцом в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта помещения №, расположенного по адресу <адрес>А, в размере 421 715, 27 руб. и стоимость невыполненных работ по договору подряда ремонта указанного помещения в размере 37 536,19 руб. в соответствии с представленным заключением специалиста.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил срок производства работ согласно дополнительному соглашению, то истец вправе потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с названными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 073,68 руб. (37 536,19 руб. (стоимость невыполненных работ по договору подряда) х 182 дня х 3 %).

Сумма взысканной неустойки не превышает общую цену договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 342 662,57 руб. (421 715, 27 + 37 536,19 + 206 073,68 + 20 000 / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕКТРСТРОЙПРОЕКТ»» и ФИО4 был заключен счет-договор № на предоставление услуг специалиста по строительно-технической экспертизе, стоимость которых составила 20 000 руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму 20 000 руб.

Данное заключение специалиста принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец за рассмотрение требования, связанного с нарушением прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 706,50 руб. (18 706, 50 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта, стоимости невыполненных работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта помещения №, расположенного по адресу <адрес>А, в размере 421 715, 27 руб., стоимость невыполненных работ по договору подряда ремонта помещения №, расположенного по адресу <адрес>А, в размере 37 536,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 342 662,57 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21 706,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Фишова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.