Дело № 2-251/2023
18RS0023-01-2022-002852-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Борисовой И.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Первоначально ФИО5 в лице своего представителя ФИО6, обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Долгой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 05 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ГАС 19523 государственный регистрационный знак <***> автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего Долгой С.В. на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ФИО7, который привлечен к административной ответственности по 12.8 КоАП. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Югория», а истца - в «Ресо-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, соответственно требования к страховой компании отсутствуют. 07 июля 2022 года в адрес причинителя вреда и собственника транспортного средства были направлены досудебные претензии с целью урегулирования убытка, которые оставлены без удовлетворения. Для выявления объема повреждений и затрат на восстановительный ремонт истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 15 июня 2022 года №11094/22 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 3 299 909 рублей, стоимость транспортного средства - 1 293000 рублей, стоимость годных остатков - 398000 рублей. Расчет ущерба производится следующим образом (1 293 000 - 398 000,00) - 400 000 (лимит ответственности) = 495000 рублей. За услуги оценщика ФИО5 уплачена сумма в размере 40000 рублей, за изготовление копий экспертного заключения - 2000 рублей. За оказанием юридической помощи по консультированию, сбору документов, урегулированию досудебного порядка, составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции ФИО5 обратилась в ООО «Содействие» и произвела уплату услуг в размере 24 000 рублей. При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 150 рублей. Просит взыскать с Долгой С.В. в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 495 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг копирования в размере 2 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 150 рублей.
Свидетельством о заключении брака, выданным 91800056 Отделом записи актов гражданского состояния Администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район» 08 декабря 2022 года, подтверждается, что 08 декабря 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Долгая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак; после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО4».
В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Представитель истца ФИО1 требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 (до регистрации брака Долгая) С.В. исковые требования о взыскании суммы ущерба, взыскании судебных расходов признала в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-114/2022, материалы проверки КУСП №7332, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 апреля 2022 года в 19 часов 50 минут на 30 км автодороги Костино – Камбарка Сарапульского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАС 19523, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего Долгой (после регистрации брака ФИО4) С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района от 27 мая 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением и.о. следователя следственного отдела МО МВД России «Сарапульский» от 04 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ отказано.
В ходе проведенной проверки установлено, что 05 апреля 2022 года в вечернее время около 19.50 часов по адресу: УР, Сарапульский район, на 30 километре автодороги Костино-Камбарка, водитель ФИО4 <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАС-19523, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО7, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ФИО7, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО7., 05 апреля 2022 года, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО10, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАС-19523, государственный регистрационный знак <***>.
Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО7, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО5 Следование ФИО7 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, исключило бы выезд на полосу встречного движения, столкновение с транспортным средством ГАС-19523 и возникновение ущерба у истца.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО9, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
Принадлежность истцу ФИО5 автомобиля ГАС-19523 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27939952 (л.д. 61).
Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» следует, что собственником ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред, является ФИО11
Собственник автомобиля ГАС-19523 ФИО5 обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля ВАЗ 21140 ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО5 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в данном случае - собственник транспортного средства ФИО3, передавшая право управления транспортным средством ФИО7, лишенному права управления, которая является надлежащим ответчиком по иску.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением, адресованным суду, приобщенным к материалам дела.
Исходя из содержания статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны, что подтверждается ее заявлением, адресованным суду.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 495 000 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО5 просит взыскать со ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг копирования в размере 2 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 150 рублей.
В обоснование требований истцом представлен: доверенность, удостоверенная нотариусом, которой ФИО5 уполномочила ООО «Со-Действие», а также перечисленных в ней лиц, представлять ее интересы; договор об оказании юридических услуг №462/06-22 от 14 июня 2022 года, заключенный с ООО «Со-действие»; договор на оказание услуг по оценке №11094/2222-у от 24 мая 2022 года, заключенный с ИП ФИО8; договор на оказание услуг копирования документов №11094-1/2222-у от 29 июня 2022 года, заключенный с ИП ФИО8; чек и квитанция к приходному ордеру №192 от 29 июня 2022 года на сумму 2000 руб., чек и квитанция к приходному ордеру №166 от 25 июля 2022 года на сумму 3000 руб., чек и квитанция к приходному ордеру №145 от 14 июня 2022 года на сумму 3000 руб., чек и квитанция к приходному ордеру №147 от 13 сентября 2022 года на сумму 5000 руб., чек и квитанция к приходному ордеру №185 от 09 сентября 2022 года на сумму 3000 руб., чек и квитанция к приходному ордеру № 155 от 15 сентября 2022 года на сумму 10000 руб., чек и квитанция к приходному ордеру №185 от 15 июня 2022 года на сумму 20000 руб., чек и квитанция к приходному ордеру №163 от 17 июня 2022 года на сумму 20000 руб.
Кроме того, истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 22 сентября 2022 года по уплате государственной пошлины в размере 8150 руб.
Учитывая, что указанные расходы по оценке, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, копированию документов, уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО5 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 495 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценочной компании 40 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг копирования 2 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Решение принято судом в окончательной форме 16 января 2023 года.
Судья Арефьева Ю.С.
<данные изъяты>