Дело № 2-5406/23
45RS0026-01-2023-004142-26
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.
при секретаре Чайковской Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований следующее.
14.05.2014 между ФИО1 и АО «Альфа Банк» (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. 25.09.2020 банк переуступил право требования задолженности ООО «Феникс». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 14.05.2014 по 25.09.2020 в размере 168635,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4572,71 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявил ходатайство о снижении размера просроченных процентов до 1000 руб., комиссии, штрафа, неустойки – до 500 руб., перерасчете основного долга.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 08.05.2014 ФИО1 обратился с заявлением – анкетой в АО «Альфа Банк» для заключения договора. На основании заявления – анкеты между ФИО1 и банком 14.05.2014 заключен кредитный договор № M0P№. В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. под 24,99 % годовых. Срок действия договора 36 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 15 000 руб.
Из выписки по счету следует, что ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
25.09.2020 между АО «Альфа Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, а также акту приема-передачи прав требования, право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «Феникс.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ООО «Феникс» сформировано и направлено в адрес ответчика требование о полном погашении долга, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 168635,33 руб., а также уведомление об уступке прав требований.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Кургана Курганской области от 24.10.2022 по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 09.09.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика по договору составляет 168635,33 руб., из которых: основной долг – 143518,45 руб., штраф – 25116,88 руб.
В связи с тем, что заемщик фактически нарушил условия договора, доказательства оплаты просроченной задолженности ответчиком суду не представил, расчет задолженности не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в и взыскании с ответчика основного долга в размере 143518,45 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд, учитывая степень соразмерности неустойки, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, длительный период не обращения истца за защитой своих прав, что привело к увеличению размера штрафа, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 148518,45 руб. (основной долг – 145518,45 руб., штраф – 5000 руб.).
Доводы ответчика о повышении первоначальным кредитором размера процентной ставки по договору не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены. В связи с изложенным, суд не находит оснований для перерасчета основного долга, а также просроченных процентов. Более того, требование о взыскании просроченных процентов по договору истцом не заявлено.
При заключении договора ответчик дал согласие банку на передачу права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам. В материалах дела имеется уведомление, направленное истцом в адрес ответчика по адресу регистрации. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования по договору от АО «Альфа Банк» истцу – ООО «Феникс» не принимаются судом во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части с учетом уменьшения размера штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска – 4572,41 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 148518,45 руб., государственную пошлину в размере 4572,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва