Дело № 2-1-5626/2025
40RS0001-01-2025-005013-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 16 июля 2025 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в Калужский районный суд <адрес> с иском взыскании убытков с РФ в лице УФССП России по <адрес> в размере 51 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование указала, что на основании реше6ния Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник указанного документа был направлен на исполнение в Обнинский ГОСП УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство. Исполнительские действия по данному исполнительному документу не производись, в виду чего истцом было написано заявление об отзыве данного исполнительного листа, данные просьбы были оставлены СПИ без ответов. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа. При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 5000 рублей и оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов <адрес> в лице УФК по <адрес>.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала, представила письменный отзыв на иск, просила суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель Министерство финансов <адрес> в лице УФК по <адрес> ув сду не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости; вместе с тем это право не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).
Как указал Конституционный суд в Постановлении N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О и др.).
Таким образом, в качестве самостоятельного иска об убытках могут быть заявлены расходы лица, произведенные в связи с защитой своих прав, только в том случае, когда возмещение судебных расходов не предусмотрено специальным законом.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 396 054 рубля 93 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 338 028 рублей, расходы по оплате оценки в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в сумме 396 054 рубля 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9960 рублей 55 копеек»
На основании вышеуказанного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
Подлинник указанного документа был направлен на исполнение в Обнинский ГОСП УФССП <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и получен отделом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Поскольку исполнительские действия по данному исполнительному документу не производись, истцом было написано заявление об отзыве данного исполнительного документа.
Данные просьбы истца были оставлены СПИ без ответов. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа.
При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 5000 рублей и оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из содержания рассматриваемого иска усматривается, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил ко взысканию в качестве убытков судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины и судебных издержек на общую сумму 51 500 рублей 00 копеек, понесенные им в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что заявленные истцом расходы являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской и могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, являются ошибочными, поскольку спорные суммы относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а также требований об оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий: М.В. Суетина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ