Дело № 5- 47/2025

УИД 70RS0017-01-2025-000260-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 11 сентября 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.05.2025 примерно в 17 час 30 минут, находясь во дворе дома №80, расположенного по адресу: <адрес>, совершил в отношении М.В.Ю. иные насильственные действия, причинивших физическую боль, а именно, толкнул М.В.Ю., после чего М.В.Ю. упал на бетонный тротуар. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключениям судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью человеку. В результате М.В.Ю. получил телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие вреда здоровью - последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 отказался давать объяснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший М.В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лиц, участие которых не признано судом обязательным (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), судья считает, что отсутствие потерпевшей не является препятствием для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и принятия судом решения.

Выслушав ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника в ОМВД России по <адрес>, М.В.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в общественном месте в присутствии очевидцев совершил хулиганские действия в отношении него. Причинил ему телесные повреждения, а также повредил куртку и футболку. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.8).

Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.В.Ю. были направлены в ОМВД России по <адрес> с указанием, что указанный в заявлении адрес <адрес> находится на территории оперативного обслуживания ОМВД России по <адрес>, материал получен ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.7,9,10).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Административное расследование продлевалось в установленном законом порядке (л.д. 3-5, 11).

В объяснениях, данных при проведении административного расследования, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он услышал, что в ограде кто-то шумит. Он вышел в крытый двор и увидел ранее ему знакомого М.В.Ю., от которого исходил запах алкоголя. Ему стало неприятно, что посторонний человек находится у него в крытом дворе и попросил его выйти, но М.В.Ю. не выходил. Тогда он взял его за футболку в области груди и вытолкнул его с крытого двора на улицу, в результате чего М.В.Ю. упал. Он попытался его поднять и начал тянуть за куртку. Далее показал, что в этот момент подошли его родители, Ч.М.А.. После этого он зашел в кухню и не выходил. ФИО2 М.В.Ю. он не наносил. Футболка и куртка порвались, когда он вытолкнул М.В.Ю. с крытого двора и затем пытался его поднять. М.В.Ю. он вытолкнул, так как ему было неприятно, что у него во дворе был посторонний человек (л.д.13).

В объяснениях при проведении административного расследования М.В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он совместно с Ч.М.А. и М.А.Ю. приехали в <адрес> к его знакомым ФИО3 за молоком. Они стояли около дома, с ними же стоял ФИО1. В какой-то момент Х.Н.К. без объяснения причин набросился на него и нанес не менее двух ударов кулаками рук по разным частям тела. В результате он упал на бетонный тротуар. После этого Х.Н.К. удерживал его на земле, в этот момент Х.А.А., ФИО1, Ч.М.А. и М.А.Ю. находились рядом и оттащили ФИО1 В результате действий ФИО4 он получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Каких-либо ссор между ними не было. Также показала, что неприязненные отношения у ФИО4 к нему возникли после того, как он выступал его защитником по уголовному делу и не добился оправдательного приговора (л.д. 12).

В объяснениях при проведении административного расследования Ч.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он совместно с М.В.Ю. и М.А.Ю. приехали в <адрес> к знакомым М.В.Ю. - ФИО3. Они стояли около <адрес> в <адрес>, где проживают ФИО4, совместно с Александром, Натальей и их сыном Х.Н.К.. В какой-то момент Х.Н.К. набросился на М.В.Ю., ударил его несколько раз кулаками и повалил на бетонный тротуар. Все стали оттаскивать Х.Н.К. от М.В.Ю. и помогли ему встать. После этого все уехали. После данной ситуации увидели, что у М.В.Ю. порван рукав куртки и ворот футболки (л.д. 14).

При проведении административного расследования Х.А.А., Х.Н.К. объяснения не давали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.15, 16).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. сообщил, что проживает в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он совместно с М.В.Ю. и М.А.Ю. приехали в <адрес> к знакомым М.В.Ю. - ФИО3. Они стояли около <адрес> в <адрес>, где проживают ФИО4, совместно с Александром, Натальей и их сыном Х.Н.К.. В какой-то момент Х.Н.К. набросился на М.В.Ю., ударил его несколько раз кулаками и повалил на бетонный тротуар. Все стали оттаскивать Х.Н.К. от М.В.Ю. и помогли ему встать. После этого все уехали. В машине М.В.Ю. увидел, что у него после драки с ФИО4 порван ворот футболки и оторван рука куртки (л.д.17). Сведения, приведенные в указанной телефонограмме, не могут приняты судом в качестве доказательства по делу. Содержание данной телефонограммы принимается как сведения о невозможности получения объяснений от М.А.Ю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при объективном осмотре у М.В.Ю. обнаружено: кровоподтеки и ссадины в области правого лобного бугра, на обеих верхних и нижних конечностях. Телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной шероховатой поверхностью, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.22-23).

Как следует из заключения эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, по представленной медицинской документации М.В.Ю. выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны от ДД.ММ.ГГГГ, астеновегетативный синдром, вестибулопатия.» В рамках представленной медицинской документации, выставленный диагноз достаточными объективными клиническими данными не подтвержден, а потому, с точки зрения судебной медицины, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

При объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у М.В.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины в области правого лобного бугра, на обеих верхних и нижних конечностях, которые могли быть причинены воздействиями твердых тупых предметов, равно как при падении, так и при ударе о таковые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность причинения телесных повреждений, не более 3-х суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой телесных повреждений (л.д.19-21).

Врачом-неврологом на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны от ДД.ММ.ГГГГ, астеновегетативный синдром, вестибулопатия.

Протоколом об административном правонарушении 70 011 2025 № от ДД.ММ.ГГГГ указано об установлении факта административного правонарушения, совершенного ФИО1 В указанном протоколе действия ФИО1 описаны как то, что ФИО1 при указанных в постановлении суда обстоятельствах подверг избиению М.В.Ю., а именно, нанес ему не менее двух ударов кулаками рук по различным частям тела, после чего М.В.Ю. упал на бетонный тротуар, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения (л.д.2).

Между тем суд считает неустановленным, что ФИО1 подвергал потерпевшего избиению.

Так, сам потерпевший в своём заявлении и данных им объяснениях по делу, а также свидетель Ч.М.А. не указывали, как именно и в какие части тела Хренюк наносил М.В.Ю. удары, ограничившись указанием, что он нанес не менее двух ударов кулаками по различным частям тела.

При таких обстоятельствах суд считает более достоверными объяснениями ФИО1 согласно которым он действительно выталкивал потерпевшего с крытого двора своего дома.

При таких данных, а именно, при отсутствии объяснений потерпевшего и свидетеля о конкретных действиях по нанесению потерпевшему побоев, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает недоказанным то обстоятельство, что ФИО1 причинял М.В.Ю. побои. Суд считает установленным, что ФИО4 в отношении потерпевшего были совершены иные насильственные действия, причинивших физическую боль, а именно, что ФИО1 при указанных в постановлении суда обстоятельствах толкнул М.В.Ю.

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что объяснения потерпевшего М.В.Ю., и свидетеля в остальной части согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе и объяснениями ФИО1

Все доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, достаточны для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в причинной связи с совершенными ФИО1 действиями находится телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области правого лобного бугра, на обеих верхних и нижних конечностях, поскольку от действий ФИО4 потерпевший упал и ударился о твердую поверхность.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного в отношении здоровья, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениями ИЦ УВВД <адрес>, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д. 30-31,32-33).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом протокола об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для назначения наказания менее строгого, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, не установлено.

ФИО1 не подвергался административному задержанию по указанному делу об административном правонарушении.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН: 18№; Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 701701001, ОКТМО 69636000; номер счета получателя платежа: 03№; наименование банка получателя платежа: Отделение Томск Банка России//УФК по <адрес>; БИК 016902004; Кор./сч. 40№; КБК 18№, наименование платежа – штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Кривошеинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, 12, каб.2. В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления вручить ФИО1, потерпевшему М.В.Ю., направить в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Судья Ф.З. Петрушенко