Производство № 2-6325/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007274-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца НЛ, представителя ответчика ООО «Фасады и кровля» - АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЛ к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Фасады и Кровля» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НЛ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры №***

В августе 2017 года ООО «Фасады и Кровля» заключило договор с ответчиком на проведение ремонтных работ крыши дома. Во время проведения ремонтных работ была разобрана крыша дома, в связи с чем 23-24 сентября 2017 года дождем затопило стены, потолок, полы, окна в квартире, две недели отсутствовало электричество. В квартире появилась плесень и грибок. В связи с этим истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 5 апреля 2021 года судом было вынесено решение, по которому требования истца удовлетворены частично.

До настоящего времени недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта ответчиками, не устранены, на чердачном помещении образуются наледи, в результате таяния которых квартира истца подвергается затоплению.

11 марта 2022 года истец пригласила представителя управляющей компании, в связи с тем, что с крыши в квартиру вновь стала поступать вода. Представителем ООО «Партнер» был составлен акт, в котором отражено, что при ремонте крыши были допущены нарушения, в результате которых кровля протекает, происходит промерзание чердачного перекрытия, началось гниение стропильной системы. Поскольку истец своими силами не может провести восстановительный ремонт, она была вынуждена обратиться в эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 144 480 рублей. Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация сказалась на здоровье истца, которые причиняют ей физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и Кровля» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 144 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9300 рублей.

В судебном заседании истец поддерживала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после ранее произошедшего затопления квартиры ею был частично произведен ремонт собственными силами. Кроме того, с момента вступления решения от 05 апреля 2021 года в законную силу по гражданскому делу №2-248/2021 ответчик не предпринимал попыток устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли.

Представитель ООО «Фасады и Кровля» АВ против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что при составлении акта залива ответчик не участвовал и не был с ним ознакомлен. Кроме того, истцом не доказано, что денежные средства, взысканные по решению суда от 5 апреля 2021 года, направлены на оплату ремонта квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» ЕС возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при составлении акта залива представитель Фонда не участвовал и не был извещен о его составлении. Сам акт осмотра квартиры истца в Фонд не направлялся. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в квартире истца после ранее произошедшего залива был произведен ремонт. Истцом также не представлены доказательства причинения морального вреда. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», представители третьих лиц ООО «Партнер», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области», извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-248/2021, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец НЛ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Из доводов стороны истца следует, в марте 2022 года, ввиду таяния наледи на крыше многоквартирного расположенного по адресу: ***, в квартире истца капала вода с потолка. Причиной этого стало некачественно произведенный капитальный ремонт крыши и чердачного помещения дома, проведенного в 2017 году подрядной организацией под контролем ответчика.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 11 марта 2022 года, составленного комиссией в составе представителя управляющей ООО «Партнер» и собственника квартиры №*** НЛ, в результате обследования не отапливаемого чердачного помещения и кровли многоквартирного дома по адресу *** было установлено, что вся поверхность стропильных ног, обрешетки покрыта изморозью, а в некоторых местах образовались сосульки. Проникновение пара на чердак происходит по причинам: негерметично выполненная пароизоляция, а в местах прохода коммуникаций и примыканий её отсутствие, неплотно уложенный утеплитель (зазоры между плитами более 2 мм.), а также ненормативное смещение стыков между рядами, пароизоляция в местах прохода через чердачное перекрытие коммуникаций выполнена с нарушением нормативно-технической документации, отсутствует антиконденсатная подкровельная мембрана, крепление гофрированных профилей выполнено через нижний гребень волны без уплотнительной прокладки, отсутствуют специальные гильзы, устанавливаемые для прохода инженерного оборудования через теплоизоляционный слой, высота которых над поверхностью должна быть не менее 350 мм, канализационные стояки в пределах чердачного пространства выполнены зигзагообразно, а должны быть всех длине прямолинейными. Проникновение пара на чердак в зимний период обусловлено наличием толстого слоя изморози на всех конструкциях крыши, которое при таянии привело к переувлажнению деревянных конструкций крыши и дальнейшему их гниению, так как конструкции не обработаны антисептиком. Отсутствие водозащитной пленки прокладываемой под профлистом и крепление профнастила к обрешетке в нижний гребень волны без уплотнительной прокладки приводит к протечкам дождевой воды, которая проникает в квартиры, а также впитывается древесиной крыши, а зимой превращается в сосульки, обледенение. При выявленных дефектах, допущенных при выполнении капитального ремонта, которые были обнаружены при обследовании, эксплуатация крыши невозможна из-за протекания кровли, промерзания чердачного перекрытия, начала гниения стропильной системы, которые создают жильцам некомфортные условия проживания и создают угрозу их здоровью, поэтому необходимо срочно исправить выявленные дефекты подрядной организации ООО «Фасады и Кровля», производивших капитальный ремонт кровли. В результате плюсовых температур происходит таяние наледи, изморози, которая образовалась в течении зимнего периода под кровлей ФИО1. При осмотре квартиры № *** было установлено в зале, спальной комнате и кухне потолки, пол, стены, углы покрыты влагой. Также установлено, что с прибора освещения (люстра) в зале и спальне капает вода.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Для осуществления капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Фасады и Кровля» (подрядчик) 27 октября 2016 года был заключен договор №169/26082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с разработкой проектно-сметной документации, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ***.

Согласно п. 8.6 договора в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет 5 лет (п. 11.2 договора).

28 декабря 2017 года сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу ***. Из данного акта следует, что подрядная организация в течение гарантийного срока (5 лет) гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации крыши в отремонтированном ею многоквартирном доме.

22 апреля 2020 года была проведена комиссия с участием представителей НО «Фонд капремонта МКД области», ООО «Фасады и Кровля», ООО «Партнер», о чем был составлен рекламационный акт. Из данного акта следует, что по результатам работы комиссии были выявлены недостатки при устройстве кровли многоквартирного дома, причиной возникновения недостатков указано нарушение технологии производства работ при капитальном ремонте крыши МКД. Выводы комиссии: ООО «Фасады и Кровля» необходимо отремонтировать канализационный стояк над квартирой №*** выше перекрытия; выполнить примыкание к канализационным стоякам выше кровли; устранить отверстия от саморезов в покрытии кровли; выполнить примыкание к вентшахтам.

Рекламационным актом о выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 02 апреля 2021 года, составленного комиссией в составе: представителя заказчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», представителя подрядчика ООО «Фасады и Кровля», представителя управляющей организации ООО «Партнер», собственника квартиры №*** НЛ, подтверждается также, что в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: *** комиссией выявлены недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту кровли указанного выше многоквартирного дома. Комиссией сделаны следующие выводы: 1) Подрядной организации ООО «Фасады и Кровля» необходимо: а) пароизоляционную пленку уложить с нахлестом по вертикали, согласно проекта; б) убрать пароизоляцию сверху, уложить пароизоляционную мембрану по утеплителю; в) переделать примыкания фартуков к вентиляционным шахтам и проф.листам. 2) Управляющей компании ООО «Партнер» указано на необходимость почистить желоба водосточные, убрать заглушки из каналов вентиляционных шахт.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-248/2021 частично удовлетворены требования НЛ, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» были взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в размере 219 787 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате банковских комиссий 352 рубля.

Указанным решением суда было установлено, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, ответственность перед собственником (истцом) за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором. Истец в период с августа 2017 года по настоящее время неоднократно обращалась как в адрес ответчиков, так и в адрес администрации Бурейского района Амурской области, губернатора Амурской области с заявлениями (жалобами / обращениями), в которых требовала устранить недостатки ремонта кровли, произведенного ООО «Фасады и Кровля», компенсировать ей причиненный заливом квартиры ущерб, однако, как следует из настоящего искового заявления и приведенных выше ответов, данных на заявления истца, по состоянию на дату рассмотрения дела судом соответствующие ремонтные работы по устранению недостатков, допущенных в ходе исполнения обязательств по указанному выше договору подряда № 169/26082016-СМР/П от 27.10.2016 года не устранены. По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что капитальный ремонт дома № *** проведен с нарушением норм и правил, применяемых в строительстве и при капитальном ремонте многоквартирных жилых домов. При обследовании установлено отступление от требований Свода правил СП 17.13330.2017 Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1). В данных нормах устанавливаются требования к ограничению минимальной температуры и недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающих конструкций в холодный период года из-за некачественно выполненной изоляции плит покрытия. Фактически в чердачном помещении крыши наблюдается конденсация влаги в виде инея на большой площади.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного третьим лицом ООО «Партнер» заключения эксперта №18-02/2022 от 21 февраля 2022 года следует, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, были выполнены работы с отступлением от требований СНиП, ГОСТ: крепление профнастила к обрешетке в нижний гребень волны без уплотнительной прокладки; отсутствие водозащитной пленки прокладываемой под профлистом; устройство пароизоляции; укладка теплоизоляционных плит; отсутствие антисептирования деревянных конструкций крыши. Все вышеперечисленные отступления от требований научно-технической документации привели к следующему: при плохом выполнении пароизоляционного слоя происходит проникновение пара в неотапливаемый чердак, ухудшаются теплоизоляционные свойства утеплителя, это приводит к промерзанию перекрытия и образованию грибка в угловых квартирах пятого этажа. Проникновение пара на чердак в зимний период обусловлено наличие толстого слоя изморози на всех конструкциях крыши, которая при растаивании приведет к переувлажнению деревянных конструкций крыши и к дальнейшему гниению, так как конструкции не обработаны антисептиком. Отсутствие водозащитной пленки прокладываемой под профлистом и крепление профнастила к обрешетке в нижний гребень волны без уплотнительной прокладки, приводит к протечкам дождевой воды, которая проникает в квартиры, а также впитывается древесиной крыши, а зимой превращается в сосульки. При выявленных дефектах, допущенных при выполнении капитального ремонта, которые были обнаружены при обследовании, эксплуатации крыши не возможна из-за протекания кровли, промерзания чердачного перекрытия, начала гниения стропильной системы, которые создают жильцам некомфортные условия проживания и создают угрозу их здоровью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства и факт затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиками не оспорен, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами с их стороны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины залива квартиры истца, ответчиками заявлено не было.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт некачественного проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу ***, вследствие чего происходили неоднократные заливы жилого помещения истца.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» подрядчика либо других лиц для устранения недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих факт устранения ответчиками недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком для проведения капитального ремонта, ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца причиненного в результате залива материального ущерба.

ООО «Фасады и Кровля» в данном случае является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры после затопления №36-2022 от 11 апреля 2022 года, подготовленный ИП ВЮ

Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу *** составляет 144 480 рублей.

Экспертное заключение, подготовленное ИП ВЮ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение эксперта-оценщика ВЮ подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ВЮ стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчики, не соглашаясь с размером ущерба, указали, что в отчет включены повреждения, которые учитывались при ранее произошедшем заливе. В свою очередь, за ранее причиненный ущерб ответчик выплатил денежные средства в сумме 219 787 рублей.

Между тем, ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного квартире истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы для доказывания приведенных доводов отказались.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после ранее произошедшего затопления квартиры ею был частично произведен ремонт собственными силами.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие у истца письменных доказательств в виде чеков, свидетельствующих о несении им расходов по восстановительному ремонту квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 11 марта 2022 года.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры № *** размере 144 480 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца, она испытывала неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом НЛ были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9300 рублей, что подтверждается квитанцией № 001383 от 12 апреля 2022 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца НЛ в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 389 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НЛ – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в пользу НЛ сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 144 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фасады и Кровля» - отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 389 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.