Судья Мороз И.М. № 2-1734/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-6375/2023

54RS0007-01-2022-011154-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

При секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04.07.2023 гражданское дело по иску КРА к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца КРА – МСВ на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца КРА – МСВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

КРА обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 397 081 руб. за период с 22.06.2021 по 03.11.2022, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. 31.05.2021 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.06.2021 ответчиком была определена сумма ущерба в размере 72 972 руб., указанная денежная сумма была выплачена ответчиком путем перечисления на банковский счет истца без ее уведомления и согласия. 14.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки. 26.07.2021 истцу была выплачена неустойка в размере 2 919 руб. за период с 21.06.2021 по 24.07.2021. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250 260,80 руб. Указанная денежная сумма была выплачена истцу 03.11.2022. Поскольку КРА не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков, а также в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.03.2023 исковые требования КРА оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истца КРА – МСВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего 30.05.2021 с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого является КРА, <данные изъяты> под управлением фио1, автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о ДТП сторонами произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность фио1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность КРА застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.05.2021 КРА обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт», подготовленного по инициативе АО СК «Чулпан», наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Мазда Трибут, стоимость которого на дату ДТП составила 90 913 руб., стоимость годных остатков – 17 941 руб.

24.06.2021 АО СК «Чулпан» осуществлена выплата страхового возмещения КРА в размере 72 972 руб.

14.07.2021 КРА. направила в адрес АО СК «Чулпан» претензию, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, неустойку, расходы на оплату услуг независимого эксперта. К претензии приложено заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Трибут с учетом износа составляет 286 000 руб., без учета износа – 526 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 261 000 руб., стоимость годных остатков – 49 752,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислил истцу неустойку в размере 2 919 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Чулпан» в пользу КРА взыскано страховое возмещение в размере 250 260,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 260,80 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что КРА обратилась в АО СК «Чулпан» 31.05.2021, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена до 21.06.2021, а неустойка исчислению с 22.06.2021.

При обращении потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба страховщиком произведена выплата в размере 72 972 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.10.2022 №, с АО СК «Чулпан» в пользу КРА взыскано страховое возмещение в размере 250 260,80 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено АО СК «Чулпан» 03.11.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2021 по 03.11.2022.

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, исчисленную за период с 22.06.2021 по 03.11.2022, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 250 260,80 руб., требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в размере 397 081 руб.

Выводы суда о том, что неустойка не подлежит начислению, так как решение финансового уполномоченного исполнено в 10 дневный срок, ошибочны.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат исключительных оснований, позволяющих снизить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение -500 дней, недоплаченное страховое возмещение в размере 250 260,08 руб. перечислено истцу только по решению суда 03.11.2022.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.

Поскольку судом установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворить досудебную претензию, чем нарушил права истца, как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер и длительность нарушений прав истца как потребителя услуг, являющихся слабой стороной, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Совокупность названных факторов является основанием для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу КРА в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для их взыскания не имеется.

Таким образом, в указанной части решение суда отмене не подлежит.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 470,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований КРА в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу КРА с АО СК «Чулпан» неустойку в размере 397 081 (триста девяносто семь тысяч восемьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 81 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи