Дело № 2-728/2023

64RS0044-01-2023-000177-16

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 619893 руб.06 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9492 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <Дата> в 18.30 час. в <адрес> на скоростной платной автомобильной дороге Москва- Санкт- Петербург М11 «Нева» по вине водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащей ей автомобиль Л.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП находился во владении ООО «Автострой». Согласно выписке из ЕРЮЛ, на момент ДТП водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 работал в ООО «Автострой» в должности генерального директора. В тоже время, в соответствии с информацией Российского Союза автостраховщиков, размещенной в сети Интернет на дату ДТП <Дата>г., согласно договору ОСАГО полис серии XXX <№>, на момент ДТП собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ООО «КАРКАДЕ» ИНН <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «АВТО- ГОРИЗОНТАЛЬ» для оценки ущерба, причиненного автомобилю Л.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты>.Стоимость экспертных работ составила 9 000 руб. 00 коп.Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> рыночная (доаварийная) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA VESTA» регистрационный номерной знак <данные изъяты> составляет 1 328 600,00 руб.; стоимость годных остатков составляет 312 500,00 руб.; величина ущерба, за вычетом годных остатков, на дату ДТП <Дата> составляет 1 016 100,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 019 893,06 руб. Согласно отчету <№> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, превышает стоимость аналогичного ТС (до аварии) и с экономической точки зрения восстановительный ремонт является не целесообразным.

По причине нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Л.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, годные остатки проданы <Дата> по договору купли-продажи транспортного средства за 250 000 руб., то есть ниже оценки стоимости годных остатков согласно экспертному заключению от <Дата>.

Размер не возмещенного материального ущерба составляет 619 893,06 руб. (1 019 893,06 руб. - 400 000,00 руб.).

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба в результате ДТП суммы, не покрытой страховой выплатой, в размере 619893 рубля 06 копеек, и в связи с указанными выше противоречиями в определении собственника транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, ФИО1 направлены претензии ответчикам, ответ на которые не получен, ущерб не возмещен.

ФИО1, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседании истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автострой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что в момент ДТП ФИО2, несмотря на то, что является директором и учредителем ООО «Автострой» в трудовых отношениях не находился. Автомобиль использовал в личных целях, кроме того учитывая, что ФИО1 продала свое транспортное средства, денежные средства, вырученные ею от продажи автомобиля должны быть вычтены из суммы ущерба, иначе на стороне истца имеет место неосновательное обогащение.

В письменных возражениях ООО «Каркаде» в удовлетворении иска к обществу просило отказать в полном объеме, указав, что автомобиль на момент ДТП передан ООО «Автострой», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Автострой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 18.30 час. в <адрес> на скоростной платной автомобильной дороге Москва- Санкт- Петербург М11 «Нева» ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, и допустил столкновение с автомобилем Л.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с пострадавшими. Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП находился во владении ООО «Автострой». Согласно выписке из ЕРЮЛ, на момент ДТП водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 работал в ООО «Автострой» в должности генерального директора и являлся учредителем общества.

На момент ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении ООО «Автострой».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса <данные изъяты>

В соответствии с информацией Российского Союза Автостраховщиков, размещенной в сети Интернет по электронному адресу https://autoins.ru, на дату ДТП <Дата>, согласно договору ОСАГО полис серии XXX <№>, собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ООО «КАРКАДЕ» ИНН <данные изъяты>

<Дата> между ООО «Автострой» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга <№>, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Каркаде» выполнило обязательство по передаче ООО «Автострой» предмета лизинга автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владение и пользование ООО «Автострой».

Автомобиль Л.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП находился в собственности истца ФИО1

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство Л.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

<Дата> постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

<Дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в данном случае размер страхового возмещения превышал установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей), то как следствие, в обязанность страховщика входила выплата страхового возмещения ФИО1 в денежной форме. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данная обязанность исполнена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что в соответствии с заключением ООО «АВТО- ГОРИЗОНТАЛЬ» <№> от <Дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA VESTA регистрационный номерной знак <данные изъяты> составляет за минусом годных остатков 619893 руб. ( 1 019 893 -400000).

Представитель ответчика ООО «Автострой» не согласившись с размером ущерба заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Приоритет- оценка» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA регистрационный номерной знак <данные изъяты> в результате повреждений, полученных <Дата> без учета износа составляет 966800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1266000 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л. без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) Таким образом полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт автомобиля Л. экономически целесообразен и расчет годных остатков не производится.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 566 800 руб.

Оснований для исключения из указанной суммы денежных средств полученных ФИО1 от продажи транспортного средства LADA VESTA регистрационный номерной знак <данные изъяты> по договору от <Дата> в размере 250000 руб. не имеется, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA регистрационный номерной знак <данные изъяты> без учета износа является реальным ущербом, который причинен истцу и подлежащим в взысканию в определенном судом размере.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Каркаде» суд не усматривает, поскольку <Дата> между ООО «Автострой» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга <№>, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Каркаде» выполнило обязательство по передаче ООО «Автострой» предмета лизинга автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владение и пользование, что подтверждается актом приема передачи от <Дата>. В соответствии с графиком платежей, предусмотренным дополнительным соглашением <№> от <Дата> период платежей определен с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами 59 ГК РФ.

Согласно пояснения представителя ответчика ООО «Автострой» ФИО2, являющийся директором и учредителем указанной организации в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Автострой».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем ООО «Автострой» с согласия общества, не находясь в трудовых отношениях в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ООО «Автострой», ООО «Каркаде» не имеется.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8676 руб. (91,4%)

Произведенная ФИО1 оплата 9000 рублей за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относится к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в размере 8226 руб. (91,4 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 313 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 24 678 руб. с ФИО1 – 2322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) ущерб, в размере 566 800 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8226 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8676 руб., почтовые расходы в размере 313 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» (<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб., из которых с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> в размере 24 678 руб., с ФИО1 (<данные изъяты>) – 2322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая