Судья Строчило С.В.
дело № 33-31091/2023
УИД 50RS0001-01-2022-006116-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Крюковой В.Н., Солодовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г.,
заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 18 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между ФИО и ФИО ФИО был заключен договор займа. Истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.00 коп., о получении заемных денежных средств ответчик собственноручно написал расписку. В счет долга, ответчик вернул истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>.
Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек <данные изъяты>. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец неоднократно направлял ответчику требования о возврате займа, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения.
В судебное заседание истец ГасымовА.Ш.о не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО, который заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик ФИО в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела не явился.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что данная расписка не является договором займа. Кроме того, данная расписка была написана его доверителем под давлением и угроз.
Представители третьих лиц – РОСФИНМОНИТОРИНГ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в судебное заседание, уведомленные надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явились.
Помощник Балашихинского городского прокурора в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав пояснения представителя ФИО ФИО адвоката ФИО, представителя ФИО по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО и ФИО ФИО был заключен договор займа. Истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о получении заемных денежных средств ответчик собственноручно написал расписку. В счет долга, ответчик вернул истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>. (л. д. 55).
Ответчик сумму долга перед истцом не погасил, претензия, направленная в его адрес, оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,соглашаясь с представленным истцом расчетом, исходил из того, что в подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом представлена расписка, в которой отражен и зафиксирован факт передачи и получения от истца ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, указана дата возврата долга – до <данные изъяты>, расписка содержит в себе подпись ответчика, которую последний не оспорил, указана дата получения денежных средств, что свидетельствует о том, что указанная расписка содержит в себе все существенные условия договора займа.
С выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку данная расписка не подтверждает факта самой передачи ответчику указанной в ней суммы, отсутствует указание ответчика на то, что он указанные денежные средства получил и обязуется возвратить как заемные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обращаясь в суд, истец ФИО сослался на то, что между ним и ФИО заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в займы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение заявленных требований ФИО представлена расписка от <данные изъяты>., из текста которого следует, что ФИО выдал ФИО <данные изъяты> рублей в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства обязуется вернуть через 3 месяца. (л.д.55)
Расписки о передаче ответчику по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Верховный Суд РФ при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.
Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указал, что между сторонами договор займа не заключался, передача денежных средств являлась платой за оказание услуги по предоставлению места в качестве заведующего поликлиникой г.Москвы, в подтверждение чего предоставлены скриншоты переписки между сторонами.
Из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержат указания на получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве займа.
В тексте представленной в материалах дела расписки не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга, вытекающей из прежнего договора, в новое заемное обязательство.
Более того, в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия долговых обязательств у истца перед ответчиком по ранее возникшим обязательствам не представлено.
При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о наличии у истца действительного долга и дальнейшего его преобразования в договор займа.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи