Дело №2-778/2025
УИД 52RS0003-01-2024-006116-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 11 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданскому дело по иску ФИО1 к ООО «Строймастер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителей, указав, что является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком. Являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиями договора, а так же информацию о жилищных и коммунальных услугах.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленных нормативам: по теплоснабжению, по электроснабжению, по холодному и горячему водоснабжению, по канализации, по газоснабжению. Истец свои обязательства исполняет, регулярно оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в кв. №, расположенной над квартирой истца, лопнула труба ГВС, образовался свищ. В связи с этим произошло пролитие квартиры истца, вода поступала так же через вентиляционную шахту, которая заканчивается на втором этаже, и вода поступала в квартиру истца не только через перекрытия, но и через шахту. Кипятком был поврежден кухонный гарнитур, учебные пособия, которые находились в нем, ламинат, натяжной потолок деформировался, обои отслоились.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пролитии ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ООО «Отличная оценка» на определение размера требования по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, мебели.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 206 197,30 руб., стоимость мебели составляет 70136,10 руб.
Стоимость отчета составляет 9500руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила досудебную претензию ответчику, приложив акт о заливе, копию выписки из ЕГРН, копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию об оплате услуг оценщиков, реквизиты своего счета.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, что стоимость ущерба составляет 6570,27руб. и с просьбой предоставить реквизиты, которые у ответчика имелись.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:
Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 174 962 руб., штраф в размере 87 481 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость отчета в размере 9500 руб., стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.
Судом к участию в деле третьим лицом была привлечена администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержали.
Директор ООО «Строймастер» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт пролива, был не согласен с повреждениями, указанными истцом. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный день представитель ООО «Строймастер» обследовал квартиру на предмет наличия повреждений после ее подтопления. На момент осмотра в квартире наблюдалось только провисание натяжного потолка, о чем было указано в соответствующем акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно инициировано обследование квартиры с привлечением независимой экспертной организации ООО «Отличная Оценка» и представителя управляющей компании ООО «Строймастер». Представителем ООО «Строймастер», участвующем в осмотре квартиры, было обращено внимание эксперта на то, что квартира истца неоднократно подвергалась пролитию, о чем свидетельствуют застарелая плесень на обоях и в швах плитки, разбухшие двери в санузле и кухне, указанное зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при аварии ДД.ММ.ГГГГ вода не попала в жилую комнату, кухонный гарнитур также не пострадал. Тем не менее, в ходе обследования эксперт в акте обследования указал многочисленные повреждения в квартире, а именно: следы плесени на обоях в кухне, в прихожей и в комнате, в швах плитки в санузле, а также разбухшие двери в санузле и в кухне неизвестного происхождения, объясняя это тем, что старые повреждения (от более ранних пролитий) не будут учитываться при расчете причиненного ущерба. Однако, в предоставленном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, в расчет стоимости ущерба включены повреждения квартиры, которые причинены более ранними пролитиями. ООО «Строймастер» готово возместить стоимость ущерба, причиненного только пролитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6570,27 руб., а именно: демонтаж натяжных потолков -2459,20руб., обработка поверхности антисептиком - 639,50руб., антисептик- 171,75руб., устройство натяжного потолка - 3299,82руб.
Представитель 3-го лица администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, привлеченного судом к участию в деле, в суд не явился, извещены надлежащим образом
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймастер» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по ьадресу <адрес>, заключен Договор управления многоквартирным домом, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Строймастер» взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиями договора, а так же информацию о жилищных и коммунальных услугах.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленных нормативам: по теплоснабжению, по электроснабжению, по холодному и горячему водоснабжению, по канализации, по газоснабжению. Истец свои обязательства исполняет, регулярно оплачивает коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в кв. №, расположенной над квартирой истца, лопнула труба ГВС, образовался свищ. В связи с этим произошло пролитие квартиры истца, вода поступала так же через вентиляционную шахту, которая заканчивается на втором этаже, и вода поступала в квартиру истца не только через перекрытия, но и через шахту. Кипятком был поврежден кухонный гарнитур, учебные пособия, которые находились в нем, ламинат, натяжной потолок деформировался, обои отслоились.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пролитии ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ООО «Отличная оценка» на определение размера требования по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, мебели.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 206 197,30 руб., стоимость мебели составляет 70136,10 руб.
Стоимость отчета составляет 9500руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, в ответе на претензию ответчик просил предоставить реквизиты для перечисления денежной суммы в счет возмещении я ущерба в размере 6570,27 руб.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ« Независмость», на разрешение эксперту был поставлен вопрос:
- могли ли повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Отличная оценка» возникнуть при проливе квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какова стоимость устранения данных повреждений.
Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ« Независмость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Отличная оценка», являющихся последствием пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включая, стоимость устранения повреждений отделки (стоимость восстановительного ремонта) указанного жилого помещения без учета износа, а также стоимость устранения повреждений движимого имущества, находящегося в указанном жилом помещении, определяемая, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, сложившимся на дату производства экспертизы, составляет: 174 962 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Данный отчет об оценке принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, тем более, что иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба со стороны ответчика представлено не было. Отчет об оценке проведен и составлен в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.
Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины, в том числе, по причине пролива, ООО «Строймастер» в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников, в силу чего указанная Управляющая компания должна возместить ущерб, причиненный собственникам помещений многоквартирного дома.
Суд так же отклоняет довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, так как, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд при разрешении спора установил, что причиной затопления квартиры истца явилось результат нарушения целостности системы теплоснабжения, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.
Суд полагает, что размер установленного материального вреда в размере 174 962 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Строймастер», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 174962 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., следовательно, размер штрафа определяется в размере 89981 руб.(174962+5000):2), учитывая, что истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 87 481 руб. суд не может выйти за пределы исковых требований.
Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к штрафу, учитывая, что данный размер соответствует последствиям нарушения обязательств.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению отчета о стоимости ремонта.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из исследованных судом договора и квитанции следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 9500 руб.
Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора и расписки следует, что услуги представителя оплачены в сумме 50000 руб.
Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 9248,86 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строймастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта 174 962 руб., штраф в размере 87 481 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость отчета в размере 9500 руб., стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Строймастер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9248,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Васенькина