РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В,
при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1557/2022 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что является гражданином Украины. 15.12.2021 г. ему вручено уведомление о принятии 03.12.2021 г. решения о не разрешении въезда в РФ. Данное решение он полагает незаконным и необоснованным, ссылаясь на факт того, что въёзд в РФ ему не разрешён на основании того, что он привлекался к административной ответственности. При этом указывает, что последний раз привлекался к административной ответственности в феврале 2020 г. и на момент принятия решения об отказе в выдаче РВП сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения он к административной ответственности дважды не привлекался. Кроме того, указывает, что свободно владеет русским языком, официально осуществляет трудовую деятельность, его мать имеет вид на жительство в РФ.
Также ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на том основании, что он неоднократно (2 и более раза) привлекался к административной ответственности. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения дважды к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на завяленных требованиях по изложенным в административных исках доводам. . Его единственным родным человеком является его мать, которая проживает в г. Салехарде.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 представила письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что 24.08.2019 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, 08.10.2019 г. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 09.02.2020 г. по ст. 20.21 КоАП РФ. На данном основании административному истцу не разрешён въезд в РФ сроком до 19.02.2025 г. Кроме того, ФИО1 обратился за получением РВП. Ему в выдаче данного документа было отказано в связи неоднократным привлечением к административной ответственности (два и более раза) в течение одного года.
Заинтересованное лица ФИО10 в судебном заседании указала, что считает требования административного иска ее сына подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является гражданином Украины, что подтверждается паспортом иностранного гражданина и миграционной картой.
В отношении административного истца уполномоченным органом государственной власти принято решение о не разрешении въезда в РФ, а также решение об отказе в выдаче РВП.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходит из того, что принятыми решениями на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены его права в различных сферах.
Поскольку оспариваемые административным истцом решения создают ограничения для него, исходят от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивают право на въезд в РФ, а также на получение РВП, оно подпадает под критерии обжалования в указанном выше порядке.
Из материалов дела следует, что 15.12.2021 г. административным истцом получено уведомление о том, что 03.12.2021 г. УМВД России по ЯНАО в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком до 19.02.2025 г.
Из принятого решения следует, что основанием не разрешения въезда в РФ иностранному гражданину явились положения п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ.
На основании указанной нормы въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При принятии оспариваемого решения государственный орган исходил из того, что административный истец 24.08.2019 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, 08.10.2019 г. - по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 09.02.2020 г. по ст. 20.21 КоАП РФ.
Кроме того, 18.09.2021 г. административный истец обратился в УВМ УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче РВП.
16.11.2021 г. в выдаче РВП административному истцу отказано. Уведомление об этом им получено 16.11.2021 г.
Из заключения 555/21/89 следует, что основанием отказа в выдаче РВП послужил факт привлечения к административной ответственности неоднократно (2 и более разе) в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания.
Согласно положений п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Анализируя положений чт.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" суд приходит к выводу, что данная норма содержит не безусловную императивную, а диспозитивную норму о не разрешении въезда в РФ лицу, подвергавшемуся административной ответственности, так как предусматривает право, но не обязанность УФМС отказать иностранному гражданину во въезде на территорию Российской Федерации, в отличии от положений ст.27 названного закона, устанавливающей основания безусловного запрета на въезд в РФ.
Принимая решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в РФ должностные лица УФМС должны учитывать действительность необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности совершенным данным лицом административных правонарушений в период его пребывания в РФ.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что административный истец проживает на территории РФ с 2014 года, до переезда в Российскую Федерацию проживал в Запорожской области Украина, уроженцем которой он и является, на территории которой с 24.02.2022 года ведется специальная военная операция, в настоящее время часть Запопрожской области подконтрольна Российской Федерации, за весь период пребывания на территории Российской Федерации административный истец имел постоянное место работы и уплачивал налоги, совершенные им правонарушения в 2019 года по ст.20.20 КоАП РФ (исходя из обстоятельств дела выпил банку пива в общественном месте), в 2019 году по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (исходя из обстоятельств дела нарушил режим пребывания не покинув своевременно РФ, но как установлено постановление по делу об административном правонарушении для того были существенные причины, наличие на тот момент внутри украинского конфликта на территории Донбасса и боязнь истца быть призванным в ВСУ для участия в нем, а потому он и не был подвергнут наказанию в виде выдворения за пределы РФ) и в 2020 году по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения) - ни коим образом не угрожают национальной безопасности. Кроме этого как следует из материалов дела какие либо связи с родственниками на территории Украины у административного истца утрачены, а его единственным родственником, с которым у него устойчивая связь это его мать, которая проживает в г. Салехарде. С учетом изложенного суд считает, что при принятии обжалуемого решения о не разрешении административному истцу въезда в РФ не был соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов, а потому требования иска в данной части подлежат удовлетворению.
В части требований иска об отказе в выдаче разрешения на временное проживание суд приходит к следующему.
Согласно положений п.7 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Из обжалуемого решения от 16.11.2021 года следует, что указанное решение принято по тому мотиву, что административный истец в течении одного года 24.08.2019 года по ст.20.20 КоАП РФ и 08.10.2019 года по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ привлекался к административной ответственности.
Согласно положений ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Указанный в п.7 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ годичный срок, рассматривается в качестве периода действия административного взыскания, по истечении годичного срока лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности, в этой связи принцип рецидива правонарушения отсутствует. Соответственно, указанному лицу по данному основанию в выдаче разрешения на временное проживание в России не может быть отказано. А поскольку на момент принятия решения 16.11.2021 года, годичный срок привлечения к административной ответственности административного истца, который указан в решении по постановлениям от 24.08.2019 года и от 08.10.2019 года истек, то орган миграционного учета неправомерно принял обжалуемое решение.
Кроме этого при принятии решения в данной части суд учитывает приведенные выше обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований иска в части признания незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Решения УМВД России по ЯНАО о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 декабря 2021 года и от 16 ноября 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в отношении ФИО1 признать незаконными.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий: К.В.Лисиенков