Дело № 2-5744/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 12 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ4300913 от 10.11.2023, доверенности 23АВ4300914 от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

В Советский районный суд г. Краснодара обратились истцы с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что в апреле 2023 года они познакомились с ответчиком, между ними сложились дружеские, доверительные отношения, пользуясь которыми с июня 2023 года, ответчик неоднократно просил у них денежные средства, обещая возвратить денежные средства частями в короткие сроки. Доверившись ответчику, по просьбам последнего, за период с 05.06.2023 по 12.09.2024 со своего банковского счета в ПАО Сбербанк России ФИО2 осуществил денежные переводы на банковские счета ответчика в АО НБУ Узбекистан, Банк ВТБ (Казахстан): 05.06.2023 перевод на сумму 50 000 руб., 05.06.2023 перевод на сумму 30 000 руб., 06.06.2023 перевод на сумму 15 000 руб., 12.09.2023 перевод на сумму 150 000 руб., 12.09.2023 перевод на сумму 150 000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 395 000 рублей. Кроме того, 29 апреля 2024 года по просьбе ответчика, ФИО2 передал лично ответчику в долг наличные денежные средства в размере 725 000 рублей. Кроме того, доверившись Ответчику, по просьбе последнего, 12.09.2023 со своего банковского счета в ПАО Сбербанк России ФИО3 осуществила два денежных перевода банковский счет ответчика в Банк ВТБ (Казахстан) в размере 150 000 рублей и 150 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей. Расписки договоры займа в письменной форме не составлялись. Ответчиком указанные денежные средства истцам не возвращены. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 120 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 200 рублей, расходы по оплате перевода паспорта Ответчика – гр-на Узбекистана в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 рублей. ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель обоих истцов на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, заявила о согласии с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно определению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что с 05.06.2023 по 12.09.2024 со своего банковского счета в ПАО Сбербанк России ФИО2 осуществил денежные переводы на банковские счета ответчика в АО НБУ Узбекистан, Банк ВТБ (Казахстан) денежных средств на общую сумму 395 000 рублей, в том числе: 05.06.2023 перевод на сумму 50 000 руб., 05.06.2023 перевод на сумму 30 000 руб., 06.06.2023 перевод на сумму 15 000 руб., 12.09.2023 перевод на сумму 150 000 руб., 12.09.2023 перевод на сумму 150 000 руб. Кроме того, 29 апреля 2024 года ФИО2 передал лично ответчику наличные денежные средства в размере 725 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 12.09.2023 со своего банковского счета в ПАО Сбербанк России Истец ФИО3 осуществила два денежных перевода на банковский счет ответчика в Банк ВТБ (Казахстан) в размере 150 000 рублей и 150 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: отчетом ПАО Сбербанк России по переводам на имя ФИО2; информацией ПАО Сбербанк России по переводам на имя ФИО3; протоколом осмотра врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 в порядке обеспечения письменных доказательств, необходимых для приобщения к материалам дела в суде, находящихся на мобильном телефоне ФИО2 сообщений в интернет-приложении «WhatsАpp».

Судом установлено, что письменных расписок, договоров займа денежных средств и иных сделок сторонами спора не составлялось и не заключалось. Ответчиком указанные денежные средства истцам не возвращены.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика являются обоснованными. В связи с этим с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 120 000 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Суд также считает законным и обоснованным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика понесенных истцами по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела ФИО2 по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 200 рублей, расходы по оплате перевода паспорта Ответчика – гр-на Узбекистана в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 рублей. ФИО3 по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 рублей.

Понесенные истцами судебные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: чеками по операциям в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, заверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 перевода паспорта ФИО4; товарным чеком № 109 от 10.02.2025; соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2025; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 01.02.2025; актом выполненных работ от 10.02.2025; соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2025; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 01.02.2025; актом выполненных работ от 10.02.2025.

Принимая во внимание изложенное, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальные ставки вознаграждения по оказанию квалифицированной юридической помощи адвокатами ГФ «Первомайский» г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов, а также отсутствие возражений ответчика и не представление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает законным, справедливым и разумным взыскать ответчика в пользу истцов понесенные последними судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 200 рублей, расходы по оплате перевода паспорта ответчика в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара М.А.Зуев