77RS0022-02-2025-006831-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-708/2025, по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес, начальнику отделения МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио, главному судебному приставу ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио от 15.04.2025 по исполнительному производству № 1095847/23/77059-ИП от 19.12.2023 и отменить указанное постановление.

В обоснование иска административный истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио о запрете на совершение действий по регистрации от 15.04.2025 по исполнительному производству № 1095847/23/77059-ИП от 19.12.2023, которым объявлен запрет на принадлежащую административному истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0001011:5112, получено административным истцом 15.04.2025. Административный истец считает указанное постановление от 15.04.2025 незаконным и подлежащем отмене ввиду того, что запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества граждан применительно к постановлениям судебных приставов-исполнителей по штрафам не предусмотрен, и тем более в качестве принудительной меры применительно к постановлениям об исполнительском сборе; в основе указанного постановления от 15.04.2025 лежит не утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 514001/23/77059-ИП от 06.02.2023, являющееся незаконным; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес фио о запрете на совершение действий по регистрации от 15.04.2025 противоправное, поскольку применительно к жилым помещениям согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам в принципе обращено быть не может.

Определением Преображенского районного суда адрес от 27.05.2025 по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены: МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио от 02.03.2023 в рамках исполнительного производства №514001/23/77059-ИП от 06.02.2023, возбужденного на основании исполнительного документа-постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010221072602000174 от 31.01.2023, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма) , выданного МАДИ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор, в размере сумма.

Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио от 18.12.2023 исполнительное производство №514001/23/77059-ИП от 06.02.2023 окончено, истек срок давности ИД.

Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио от 19.12.2023 возбуждено исполнительное производство №1095847/23/77059-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа-постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес №77059/23/3920746 от 02.03.2023, выданный по делу № 514001/23/77069-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма в пользу ГУФССП России по адрес.

Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио от 15.04.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества-квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0001011:5112, принадлежащей на праве собственности административному истцу.

При этом ранее службой судебных приставов уже выносилось постановление о запрете регистрационных действий: 15.01.2024 года в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства - автомобиля Шкода Йете, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС,

Сведений об отмене указанного постановления от 15.01.2024, административными ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные Принесенником Е.Ю.А. требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя фио вынесено в отсутствие необходимых правовых оснований и, тем самым, нарушает права ФИО1, как должника по исполнительному производству. При этом суд исходит из того, что административный ответчик без учета принципа соразмерности и при наличии действующих мер принудительного исполнения в отношении иного имущества вынес оспариваемое постановление, которое фактически не было направлено на реальное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о его несоответствии задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом, вопреки доводам административного истца, порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушен, постановление вынесено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, что соответствуют Закону об исполнительном производстве. положениям ст. 14 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд также не соглашается с доводами административного истца о том, что на жилое помещение-квартиру в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При разрешении настоящего дела суд учитывая положения ст. ст. 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся п. п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения должником требований об имущественном взыскании. При этом данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к иным мерам принудительного исполнения, и соответствовать принципу соотносимости объема требований взыскателя.

Судом установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что объявленный судебным приставом 15.04.2025 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца. произведен административным ответчиком при наличии установленного ранее и неотмененного на момент вынесения обжалуемого решения запрета на регистрационные действия в отношении иного имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, которое в настоящее время препятствуют должнику законному владению и распоряжению имуществом.

Учитывая, что в настоящее время наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 не отвечает целям обеспечения исполнительного документа, является несоразмерным обязательствам перед взыскателем и нарушает права должника, оспариваемое постановление суд признает незаконным с возложением обязанности по его отмене на уполномоченное лицо службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск-удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио от 15.04.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1095847/23/77059-ИП от 19.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2026г.

Судья Ю.Н. Кузнецова