К делу № 2-2299/2025

УИД: 23RS0029-01-2025-002289-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

г. Туапсе 14 октября 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

Председательствующего Трухан Н.И.

при секретаре Айларовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба в размере 1 021 227 рублей 80 копеек, сумму в размере 10 000 рублей на расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимость независимой экспертизы), расходы на оплату государственной пошлины в размере 25212 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер и автомобиля Хонда Фриид, государственный регистрационный знак номер. Согласно постановления 1номер от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО2, который не избрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный справа по ходу движения автомобиль Хонда Фриид, государственный регистрационный знак номер, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хонда Фриид, государственный регистрационный знак номер был существенно поврежден. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В соответствии с экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 021 227 рублей 80 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая была получена ответчиком 24.03.2025г. но ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, не смотря на неоднократные встречи с ним.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО8 будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 его представитель адвокат ФИО9, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела в судебные заседания не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в отношении ответчика выносит заочное решение и, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер и автомобиля Хонда Фриид, государственный регистрационный знак номер. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО2, который не избрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный справа по ходу движения автомобиль Хонда Фриид, государственный регистрационный знак номер, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хонда Фриид, государственный регистрационный знак номер был поврежден, что подтверждается постановлением 1номер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.Согласно представленному истцом экспертному заключению номер от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фриид, государственный регистрационный знак номер, произведенному специалистом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 021 227 рублей 80 копеек. Выводы по проведенной специалистом ФИО7 экспертизе, ответчиком не оспариваются. Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность собственник транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер.Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Таким образом, с ответчика ФИО2в пользу истца надлежит взыскать размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 021 227 рублей 80 копеек. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 212 рублей, что подтверждается чек-ордером. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба в размере 1 021 227 рублей 80 копеек, сумму в размере 10 000 рублей на расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимость независимой экспертизы), расходы на оплату государственной пошлины в размере 25212 рублей, а всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 056 439 рублей 80 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Трухан Н.И.