К делу №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> неустойку 92 899 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> без гос.рег.номера, припаркованному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, причинены механические повреждения. Учитывая, что автомобиль застрахован по рискам КАСКО в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком, восстановительный ремонт не организован и не проведен.
Истец вынужден был произвести оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. Поскольку ремонт транспортного средства так и не был осуществлен, как и не выплачено страховое возмещение в денежной форме, то есть между сторонами возник спор в связи с неосуществлением ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился за разрешением данного спора в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>., стоимость производства судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности против удовлетворения иска возражали, указывая, что страховой компанией принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на восстановительный ремонт, от получения которого ФИО1 уклонился, оснований для смены формы возмещения не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств, полис серии <данные изъяты>, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, без государственного регистрационного номера, <данные изъяты> по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за что истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. По условиям договора форма страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, в период времени с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10ДД.ММ.ГГГГ года припаркованному по адресу: г<адрес> транспортному средству марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, были причинены механические повреждения – разбиты боковые стекла передней и задней дверей на левой стороне, стекла разбросаны по салону автомобиля.
Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания – ст. УУП ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс».
Согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на ремонт установлен лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб., имеется ссылка на возможное наличие скрытых повреждений. В направлении на ремонт не указан перечень ремонтных воздействий, что свидетельствует об отсутствии согласования со страхователем размера причиненного ущерба.
Срок восстановительного ремонта по убытку не был установлен СТОА и не согласовывался со страхователем.
ФИО1 обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера составляет без учета износа <данные изъяты>
После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. Заявленная претензия оставлена без удовлетворения, АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на ООО «Сервис –Люкс».
Учитывая наличие у сторон противоречий в определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом для разрешения спора по существу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-оценка».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, <данные изъяты> повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля. Доказательств, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Представленная страховой компанией в суд рецензии ИП ФИО5, ООО «Спец-Аспект» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.
Доводы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении обязательств по урегулированию убытка, суд не может признать состоятельными. Выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс» не содержит сведений и перечня повреждений, имеется указание только на Акт осмотра, нет полного перечня ремонтных воздействий, в том числе, скрытых повреждений, согласованной сторонами стоимости восстановительного ремонта, возможного размера доплаты. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку страховой случай имел место, однако транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано в течение длительного времени, что привело к нарушению права потерпевшего на своевременное восстановление транспортного средства, то имеются основания к возложению на страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.
Размер денежного эквивалента страхового возмещения определен по результатам назначенной судом экспертизы. Злоупотребления в действиях истца судом не установлено.
При разрешении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору и считает обоснованным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, однако считает ее подлежащей взысканию с ответчика в размере страховой премии по риску «КАСКО» в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
После проведения независимой оценки причиненного ущерба ФИО1 обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет <данные изъяты>
Учитывая правовую природу штрафа, соразмерность возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд полагаем обоснованным снизить размер штрафа до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7), по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплате производства судебной экспертизы <данные изъяты>., которые подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно статьям 96, 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>) руб., судебные расходы <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.
Председательствующий