Судья Стародынова Л.В. Дело № 33а-6493/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000632-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев в г. Ярославле

15 сентября 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 июля 2023 года,

установил а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Тутаевский городской суд Ярославской области с административным иском о признании незаконным со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 05.03.2018 №119-п «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Тутаев» в части не включения в Схему размещения нежилого принадлежащего ей здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>»; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.07.2023 указанное административное исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

С указанным определением не согласился административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что оно было принято к производству Тутаевского городского суда Ярославской области с нарушением правил подсудности, поскольку ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, не включение принадлежащего ей объекта недвижимости в схему нестационарного торгового объекта затрагивает ее интересы исключительно как индивидуального предпринимателя.

Вывод судьи является ошибочным, не соответствующим требованиям процессуальных норм.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъективный состав участников спора.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Существенными признаками, характеризующими акты, обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заявлено требование о признании незаконным постановления администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 05.03.2018 №119-п «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Тутаев».

В обоснование иска ФИО1 указала, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривалось дело А82-21773/2019 по иску администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области к ИП ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта путем его демонтажа за счет собственных средств. При рассмотрении дела было представлено постановление администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 05.03.2018 №119-п. ФИО1 указала, что оспариваемое постановление лишает ее, как хозяйствующего субъекта, места осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушает ее права и законные интересы. Невключение спорного нестационарного торгового объекта в Схему свидетельствует о противоречии постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности положениям Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ», приказу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 №166 «Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц и является для них обязательным, принято специально уполномоченным на то органом и отражает его властное волеизъявление, рассчитан на неоднократное применение.

Оценка законности оспариваемого постановления не относится к компетенции арбитражного суда

В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 1 8, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для передачи административного дела по подсудности является ошибочным, настоящее административное дело по заявленным ИП ФИО1 требованиям подлежат рассмотрению Тутаевским городским судом Ярославской области. Нарушения правил подсудности при принятии административного искового заявления к производству суда не допущено.

На основании изложенного, определение суда о направлении административного дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в городской суд для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а:

определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 июля 2023 года отменить, административное дело по административному иску ИП ФИО1 о признании незаконным в части постановления администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 05.03.2018 года №119-п «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Тутаев» направить в Тутаевский городской суд Ярославской области для дальнейшего рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова