УИД 68RS0002-01-2022-002706-68

Дело № 2-2238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.07.2019 г. автомобиль Пежо 308 гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил технические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств он отправил пакет документов почтой на адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Тамбове, который был получен 13 ноября 2019 г. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № 21/19 его размер без учета износа заменяемых деталей составил 246 500 руб. В последующем ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату, в подтверждении ее размера приложив экспертное заключение №21/19. На удовлетворение данного заявления был получен отказ, что вынудило ФИО1 обратиться за судебной защитой. 11.01.2022 г. Октябрьским районным судом г.Тамбова было принято заочное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 245 187,85 руб. Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, которая 01.06.2022 г. Тамбовским областным судом оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки, причитающейся ФИО1 за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 03.12.2019 г. (21-й день со дня получения заявления о страховом возмещении) по 01.06.2022 г. (день вступления решения суда в силу), т.е. за 912 дней просрочки составляет 2 236 113 руб. 19 коп. На основании вышеизложенного истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием в добровольном порядке осуществить выплату неустойки в мере 400 000 руб., а также возместить расходы на составление и подачу претензии в размере 2 000 руб., на которую страховая компания ответила отказом, о чем известила письмом от 20.07.2022 г. Поскольку до предъявления исковых требований законом возложена обязанность обращения к финансовому уполномоченному, истец 23.08.2022 г. также направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в своем решении от 13.09.2022 г. посчитал, что подлежит удовлетворению неустойка лишь за период с 01.06.2022 г. (день вступления решения суда в законную силу, вынесение апелляционного определения) по 21.07.2022 г. (день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного апелляционным определением Тамбовского областного суда), т.е. за 51 день в размере 125 045 руб. С данным решением истец не согласен, поскольку считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2019г. (21-й день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении) по день фактического исполнения своей обязанности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 274954,20 руб., расходы, понесенные на составление претензии в размере 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно исковых требований не соответствуют заявленным требованиям. Возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доводы ответчика не обоснованны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения. Дополнительно пояснила, что страховая компания выплатила неустойку по требованию истца, исполнив свои обязательства в данной части надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки почти в 1,5 раза превышает сумму неисполненного обязательства, а также в связи с тем, что истец своими действиями способствовал увеличению периода неустойки. Кроме того, указывает, что размер заявленной неустойки не соразмерен убыткам, которые могли возникнуть у истца в соответствии со ст.395 ГК РФ. Считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. завышенными, составление искового заявления о взыскании неустойки не требовало изучения большого объема документов, гражданское дело не является сложным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения снизить размер неустойки до 120142,05 руб., расходы по оплате услуг представителя – до 5000 руб.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2019 года у *** вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Focus гос.рег.знак *** в нарушение п.8.6 ПДД РФ, осуществившего поворот автомобиля таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей он оказался на полосе встречного движения, в результате был причинен ущерб собственнику ограждения (забора) частного домовладения, а также собственникам транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО6, и Peugeot 308 государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия *** ***.

13.11.2019 от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением соответствующих документов, где было указано, что транспортное средство по техническим причинам не может самостоятельно передвигаться и находится по адресу; *** ***.

Финансовой организацией осмотр транспортного средства истца организован не был. При этом ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 591-УУ уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

19.12.2019 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием выплаты страхового возмещении по Договору ОСАГО в размере 246 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов но оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, обосновав требования экспертным заключением ИП ФИО3 от 25.11.2019 №21/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 246 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №752640-19/Л уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО денежной суммы в размере 246 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортно средства В ООО «КАР-ЭС» с осмотром Транспортного средства.

Согласно информационному письму ООО «КАР-ЭКС» от 19.03.20 № У-20-27129/3020-004. произвести осмотр поврежденного Транспортного средства не представляется возможным, поскольку Заявителем предоставлены эксперту сведения о том, что транспортное средство отремонтировано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» подготовлена рецензия от 02.02.2022 № У-21-3720/3020-004 на экспертное заключение ИП ФИО3 от 25.11.2019 № 21/19, составленное по инициативе истца.

Согласно Рецензии экспертное заключение ИП ФИО3 от 25.11.2019 № 21/19 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем экспертное заключение ИП ФИО3 от 25.11.2019 № 21/19 не было принято Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и ввиду отсутствия иных документов, позволяющих определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, непредставление Заявителем Транспортного средства на осмотр экспертам по инициативе Финансового уполномоченною, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы Транспортного средства, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что экспертное заключение, представленное Заявителем, выполнено с нарушением Положения № 432-П, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, что изложил в решении от 11.02.2021 №У-21-3720/5010-007.

Не согласившись с постановленным Финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился с иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.01.2022г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 245187,85 руб., штраф в размере 122 594 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 30190,84 руб. (л.д.39-43).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01 июня 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.44-47).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.01.2022г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 21.07.2022г., что не отрицается сторонами.

14.07.2022г. ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.13).

Согласно платежного поручения *** от 30.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была перечислена неустойка в сумме 108789,20руб. (л.д. 16), а также уплачен налог на доходы физических лиц в размере 16 256 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №У-22-100537/5010-003 от 13.09.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано (л.д.18-23).

В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта3 статьи161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта3 и пункт5 статьи161 Закона об ОСАГО).

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией 13.11.2019г., соответственно, датой истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения является 03.12.2019г., с которой подлежит исчислению начало периода неустойки, по 21.07.2022г. (дата выплаты страхового возмещения по решению суда).

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 962 дня, что, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет от оплаченной суммы страхового возмещения 2358707,117 руб.

Согласнопункту 6 статьи16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 274954,20 руб., которые суд признает обоснованными, поскольку размер ранее выплаченной истцу неустойки за период с 01.06.2022г. по 21.07.2022г. составил 125045,80 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, добровольное частичное исполнение ответчиком требования о взыскании неустойки, а также мотивированное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333ГК РФ.

Принимая во внимание довод представителя ответчика о том, что истец способствовал увеличению периода начисления неустойки, поскольку длительное время не обращался к финансовому уполномоченному, что не отрицалось стороной истца, суд учитывает, что размер неустойки за весь период неисполнения обязательства составляет 2236113 руб., и снижен до 400000 руб. на основании норм Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства, размер ранее взысканного судом в пользу истца штрафа в сумме 122594 руб., компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, в связи с чем усматривает основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 250 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (юридическая консультация 500 руб., изучение документов 500 руб., составление искового заявления 5000 руб., подача искового заявления 1500 руб., представление интересов в суде 17500 руб.), а также расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб.

Оказание представительских услуг ФИО2 подтверждено договорами от *** (л.д. 24), от 27.09.2022г. (л.д. 26), расписками на заявленную сумму (л.д. 25, 27).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за устную консультацию составляет от 1500 руб. (п.1.1), составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб. (п.2.2), составление искового заявления – от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости.

Суд полагает, что истцу с учетом условий договора подлежат возмещению за счет ответчика расходы за юридическую консультацию и изучение документов в общей сумме в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., участие в одном судебном заседании 17.11.2022г. в размере 7000 руб.), всего – 15000 руб.

Также суд приходит к выводу о возмещении истцу почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, что подтверждено кассовым чеком от 18.08.2022г. ***.01 на сумму 65 руб. (л.д.17).

С учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя, которые в силустатьи 309.2ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем расходы на подачу искового заявления в суд не подлежат возмещению за счет ответчика, в том числе с учетом подачи искового заявления в электронном виде через портал «ГАС Правосудие».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, ***р., уроженца ***, *** паспорт ***, неустойку в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова..

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина