Дело № 2а-2341/202578RS0017-01-2025-001792-67
16 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Миромановой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>7 к Ассоциации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» о признании незаконными решений, бездействие, восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>7 Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Ассоциации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» (далее по тексту Ассоциация СРО «БОКИ»), в котором просил признать незаконным решение дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО «БОКИ» от 7 октября 2024 года «Об отказе в рассмотрении обращения по существу», принятого по результатам предварительного изучения жалобы <ФИО>7; признать незаконным решение Совета Ассоциации СРО «БОКИ» от 22 ноября 2024 года, оформленное протоколом от 20 ноября 2024 года, которым оставлено без изменения решения дисциплинарной комиссии от 7 октября 2024 года; признать незаконным бездействие Ассоциации СРО «БОКИ», заключающееся в уклонении осуществления контроля за соблюдением их членом кадастровым инженером <ФИО>7 требований Федерального закона «О кадастровой деятельности», других федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, в уклонении от рассмотрения по существу письменной жалобы <ФИО>7 от 30 сентября 2024 года, в уклонении от проведения проверки; обязать Ассоциацию СРО «БОКИ» рассмотреть по существу письменную жалобу <ФИО>7 от 30 сентября 2024 года на противозаконные действия кадастрового инженера <ФИО>7
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 сентября 2024 года им была подана в Ассоциацию РСО «БОКИ» жалоба на противозаконные действия кадастрового инженера <ФИО>7 8 октября 2024 года был получен ответ с приложением копия решения дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО «БОКИ» от 7 октября 2024 года, на которое административным истцом была подана жалоба. Решением Совета Ассоциации СРО «БОКИ» от 20 ноября 2024 года решение от 7 октября 2024 года оставлено без изменения. Административный истец считает, что административным ответчиком приняты два незаконных решения, а также совершено незаконное бездействие, заключающееся в уклонении от осуществления контроля за соблюдением их членом кадастровым инженером <ФИО>7 требований Федерального закона «О кадастровой деятельности», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, в уклонении от рассмотрения по существу письменной жалобы истца <ФИО>7 от 30 сентября 2024 года на противозаконные действия кадастрового инженера <ФИО>7, злоупотребление полномочиями и статусом, явное превышение полномочий, изготовление заключения кадастрового инженера (подложного) с внесением в него заведомо ложных сведений из корыстных мотивов, грубые нарушение нормативных требований к осуществлению кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, дискредитацию кадастровых инженеров и Ассоциации СРО «БОКИ», <ФИО>7 является членом указанной СРО с 17 марта 2016 года, нарушение прав граждан и иные нарушения, в уклонении от проведения проверки и применения мер дисциплинарной ответственности в отношении их члена кадастрового инженера <ФИО>7 Также Ассоциацией СРО «БОКИ» административному истцу <ФИО>7 не направлены письменные ответы с подписями обычной почтой, что предусмотрено законом (административный истец <ФИО>7 Д.В. направлял ответчику заказные бандероли с подписанными распечатанными жалобой и заявлением, а получил лишь отписки на электронную почту в электронном виде). Административный истец убежден, что решение дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО «БОКИ» от 7 октября 2024 года «Об отказе в рассмотрении обращения по существу» является незаконным и необоснованным, нарушает его права, свободы и законные интересы, подрывает авторитет Ассоциации СРО «БОКИ», дискредитирует кадастровую деятельность в Российской Федерации и добропорядочных кадастровых инженеров, подлежит отмене. Имеет место неправомерное бездействие дисциплинарной комиссии, которая уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей и функций, от рассмотрения жалобы по существу, бессовестно и безответственно выгораживает нарушителя - члена Ассоциации СРО «БОКИ» кадастрового инженера <ФИО>7 посредством формальной отписки с неправильным толкованием положений действующих нормативных актов.
Документ, подготовленный кадастровым инженером <ФИО>7 и озаглавленный ею «заключение кадастрового инженера», со всей очевидностью является актом обследования (по сути и содержанию, по виду «проведенных» кадастровым инженером работ по осмотру-обследованию места нахождения здания), выполненным с многочисленными нарушениями, злоупотреблениями, превышением полномочий, выходом за пределы компетенции кадастрового инженера, описанными в жалобе от 30 сентября 2024 года акт обследования - результат кадастровых работ кадастрового инженера согласно ст.37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ и соответственно, является предметом контроля Ассоциации СРО «БОКИ». То, что кадастровый инженер <ФИО>7 назвала акт обследования «Заключением кадастрового инженера», наименованием, не предусмотренным Федеральным законом №221-ФЗ, о чем указывалось в жалобе, является одним из нарушений; сделано это было видимо для избежания ответственности за издание документа с заведомо ложными сведениями и прочими многочисленными нарушениями. Административный истец также убежден, что незаконным, необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы является решение Совета Ассоциации СРО «БОКИ» от 20 ноября 2024 года, которым оставлено без изменения решение дисциплинарной комиссии от 7 октября 2024 года, принятое в отношении кадастрового инженера <ФИО>7 Совет Ассоциации СРО «БОКИ» дискредитирует кадастровую деятельность в Российской Федерации и добропорядочных кадастровых инженеров, уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей и функций, от организации рассмотрения жалобы по существу и принятия мер, бессовестно и безответственно выгораживает нарушителя - члена Ассоциации СРО «БОКИ» кадастрового инженера <ФИО>7 посредством формальной отписки с неправильным толкованием положений действующих нормативных актов, с приведением ложных сведений, с приведением новых доводов и оснований, которые не приводила и не рассматривала дисциплинарная комиссия.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены <ФИО>7, ОАО «РЖД».
В судебное заседание явился административный истец и его представитель – <ФИО>7, доводы административного иска и письменных пояснений поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, административный истец считает заключение кадастрового инженера подложным, однако суд апелляционной инстанции при проверки доводов апелляционной жалобы административного истца на решение суда которым ему было отказано в удовлетворении требований, и в рамках которого было представлено заключение кадастрового инженера, оставил без внимания. ОАО «РЖД» утверждает, что оригинал заключения кадастрового инженера утрачен, в связи с чем административный истец не исключает, что оно было сфальсифицировано. Полагали также, что кадастровый инженер вышел за пределы своей компетенции, что нарушает права административного истца на культурную ценность, кадастровый инженер составил документ в соответствии действующим законодательства, в связи с чем административный ответчик должен контролировать и регулировать кадастровых инженеров, и обязан был провести проверку.
В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – <ФИО>7, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что заключение кадастрового инженера не является актом обследования, оснований для проверки не имелось, проверка проводится только при установлении вины, Управлению Росреестра в проведении проверки было отказано.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <ФИО>7 Д.В. обратился в Ассоциацию СРО «БОКИ» с жалобой от 30 сентября 2025 года на противозаконные действия кадастрового инженера <ФИО>7, в которой просил провести тщательную проверку по жалобе, с учетом результатов проверки принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении виновного кадастрового инженера <ФИО>7 вплоть до исключения из членов Ассоциации РОС «БОКИ», сообщить о результатах проверки, принятых мерах и решениях.
К жалобе в том числе, были приложены замечания на протокол судебного заседания по административному делу № и заключение кадастрового инженера <ФИО>7, объектом обследования по которому являлось здание пассажирского вокзала со встроенной котельной по адресу: <адрес>
По результатам рассмотрения жалобы, дисциплинарной комиссией Ассоциации СРО «БОКИ» было принято решение от 7 октября 2024 года, в котором указано, что заключение кадастрового инженера, подготовленное кадастровым инженером ФИО1, не является результатом кадастровых работ, в связи чем не является предметом контроля Ассоциации. <ФИО>7. отказано в рассмотрении обращения по существу в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 69 Положения о контроле (предметом обращения являются обстоятельства и факты, не являющиеся предметом контроля и регулирования саморегулируемой организации в соответствии с требованиями российской Федерации).
С указанным решением административный истец не согласился, и обратился в Совет Ассоциации СРО «БОКИ» с жалобой от 24октября 2024 года.
На заседании Совета Ассоциации СРО «БОКИ» 20 ноября 2024 года решение дисциплинарной комиссии от 7 октября 2024 года оставлено без изменения.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» к основным функциям, прав и обязанностей саморегулируемой организации относится осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.
Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). (с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).
В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» одним из функций саморегулируемой организации кадастровых инженеров является контроль за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров.
Обязанностью саморегулируемой организация кадастровых инженеров является рассмотрение жалоб на своих членов (п. 14 ч. 8 ст.30 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).
Рассмотрение обращений, жалоб и иной информации, представленной в письменной форме, на действия (бездействия) кадастровых инженеров осуществляется Ассоциацией в порядке и сроках, установленных Положением об осуществлении саморегулируемой организацией кадастровых инженеров контроля за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, рассмотрении дел о применении к кадастровым инженерам мер дисциплинарной ответственности, утвержденным протоколом № 10/22 от 14 ноября 2022 года Президиума Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» (далее - Положение о контроле).
Согласно п. 5 Положения о контроле положение обязательно для исполнения Национальным объединением, саморегулируемыми организациями, в том числе органами управления, специализированными и иными органами, должностными — лицами, работниками и иными сотрудниками таких организаций, кадастровыми инженерами.
В соответствии с п. 8 Положения о контроле дисциплинарный орган -самостоятельный специализированный орган саморегулируемой организации, предметом деятельности которого является рассмотрение обращений, заключений, Актов проверки и материалов проверки, актов об уклонении, дел применении мер дисциплинарного воздействия.
В соответствии с п.69 Положения о контроле дисциплинарный орган отказывает в рассмотрении обращения по существу в случаях:
1)предметом обращения является возникшее в результате земельного спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке, несогласие с установленной кадастровым инженером границей земельного участка;
2)предметом обращения является спор, возникающий в связи с исправлением кадастровым инженером реестровой ошибки;
3)предметом обращения являются действия (бездействие) кадастрового инженера, осуществленные им в рамках исполнения иных обязанностей, обусловленных его должностью согласно штатному расписанию юридического лица, работником которого такой кадастровый инженер является, не отнесенных к обязанностям кадастрового инженера согласно требованиям Федерального закона № 221-ФЗ, либо иной осуществляемой им сопутствующей деятельности, не отнесенной к кадастровой деятельности;
4)предметом обращения являются обстоятельства и факты, не являющиеся предметом контроля и регулирования саморегулируемой организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
5)обращение подано в саморегулируемую организацию, членом которой такой кадастровый инженер не является и/или не являлся в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения;
6)предмет обращения был ранее рассмотрен дисциплинарным органом в рамках иного дисциплинарного производства и в Обращении не приводятся новые факты, обстоятельства и доводы;
7)обращение представлено ненадлежащим заявителем - отсутствует информация, подтверждающая, что законные права и интересы заявителя нарушены или могут быть нарушены, указанными в обращении фактами о допущенных кадастровым инженером нарушениях обязательных требований;
8)обращение не содержит следующие сведения:
-о кадастровом инженере-члене саморегулируемой организации, в отношении которого направлено данное обращение: фамилия, имя, отчество (при наличии);
-о предмете обращения: о нарушении обязательных требований, допущенных при осуществлении кадастровой деятельности, объекте учета, в отношении которого выполнялись кадастровые работы;
9)отсутствует подпись заявителя (если заявителем является юридическое лицо, государственный орган, орган местного самоуправления или судебный орган, то обращение должно быть подписано подписью (усиленной квалифицированной электронной подписью) уполномоченного лица такого органа; если заявителем является физическое лицо и обращение представлено в форме электронного документа, то отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи не препятствует рассмотрению обращения по существу);
10)истечение срока давности;
11)в случае принятия апелляционной комиссией, созданной при органе регистрации прав, решения об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что жалобы административного истца, рассмотрены административным ответчиком в пределах компетенции, в порядке установленном Положение о контроле. Копия решения дисциплинарного органа от 7 октября 2024 года принятое по результатам рассмотрения обращения <ФИО>7 направлена в адрес заявителя в соответствии с п. 2.6.1 Положением о порядке рассмотрения Ассоциацией обращений (утв. протоколом Совета Ассоциации № 03-СА/КИ/05-19 от 29.05.2019) (при наличии в обращении адреса электронной почты заявителя скан-образ ответа на обращение может быть направлен по указанному адресу. При этом досыл ответа на обращение по почтовому адресу заявителя не осуществляется)).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Заключение кадастрового инженера - это часть межевого, технического плана, акта обследования, которая оформляется по завершению кадастровых работ. Оно является самостоятельным разделом их текстовой части (пп. 8 п. 3 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/05 92, пп. 8 п. 3 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 15 марта 2022 года № П/0082, ч. 8 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 24 мая 2021 года № П/0217) (далее - Требования). На заключение кадастрового инженера в первую очередь распространяются требования к оформлению межевого, технического плана, акта обследования.
Заключением кадастровый инженер может подтвердить соответствие объекта недвижимости проектной документации, разрешению на строительство, причину изменения сведений об объекте недвижимости, разъяснить свои выводы, обосновать месторасположение границ, отметить несоответствие кадастровым сведениям ЕГРН, описать выявленные реестровые и технические ошибки, результат их устранения.
В Требованиях межевого и технического плана, акта обследования, оформляемых кадастровым инженером, есть только общие правила к заполнению заключения кадастрового инженера.
Доводы административного истца основаны на неправильном толковании и применении положений действующих нормативных актов, согласно Приказа Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 года № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» (действовавшим на момент его подготовки) требования к подготовке акта обследования (далее - требования) устанавливают правила оформления акта обследования (далее - ткт). Акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.
Как следует из материалов дела заключение кадастрового инженера <ФИО>7 не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 года № 861 по форме и содержанию, в связи с чем не является актом обследования, в смысле придаваемом положениями ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
При таких обстоятельствах административным ответчиком обоснованно была оставлена без рассмотрения по существу жалоба <ФИО>7 на основании п. 69 Положения о контроле.
Из заключения кадастрового инженера следует, что оно было выполнено по заказу ООО «РДЖ», указанное заключение кадастрового инженера было представлено заинтересованным лицом ОАО «РЖД» в качестве доказательства по административному делу 2а-2113/2022, где <ФИО>7 Д.В. являлся административным истцом.
Решение суда от 10 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований <ФИО>7 было отказано, решение суда вступило в законную силу, что подтверждается карточкой движения дела.
Доводы административного истца фактически свидетельствуют о его несогласии с заключением кадастрового инженера которое являлось предметом исследования суда по ранее рассмотренному административному делу.
Согласно ч. 1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска <ФИО>7 к Ассоциации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» о признании незаконными решений, бездействие, восстановлении нарушенных прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.