№ 2-3034/2025

03RS0007-01-2025-003751-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Халиуллиной О.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата > Согласно п. 2.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 14 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника, выплатить истцу сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от < дата >, но не более 80 % от суммы выплаты.

< дата > ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 148000 руб. Однако, по сведениям, полученным истцом от страховой компании, ответчик получил от ПАО СК «Росгосстрах» - 211063,20 руб.

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием выплаты денежной суммы в размере 20850,56 руб., поскольку 80 % от суммы выплаты составляет 168850,56 руб.

С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору цессии от < дата > в размере 20850,56 руб., неустойку в размере 168850,56 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форма, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата >, в соответствии с которым ФИО3 (Цедент) уступает ФИО4 (Цессионарию) в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, VIN ..., (далее - Имуществу) Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего < дата >, в том числе при необходимости с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в АО «Согласие» серия XXX ..., с виновника ДТП по материалам ДТП.

Согласно п.2.2.1. Цессионарий обязуется не позднее чем через 14 (четырнадцать) рабочих дней, с момента получения денежных средств от Должника, выплатить Цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП от < дата >, но не более восьмидесяти процентов от суммы выплаты, либо осуществить восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанной по Единой методике РСА, с учетом износа на заменяемые детали. В расчет суммы не включаются: дефекты эксплуатаций транспортного средства, повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП, следы сквозной коррозии кузова и иные технологические или конструктивные повреждения транспортного средства, вариант возмещения выбирает Цессионарий.

Согласно акту о страховом случае от < дата > размер страхового возмещения транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, составил 211063,20 руб.

< дата > ФИО4 выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 148000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку истцом не получено страховое возмещение в размере 80 % от суммы выплаченного страхового возмещения, а ответчиком не предприняты действия необходимые для выплаты страхового возмещения в указанном процентном соотношении.

Материалами дела подтверждается, что в договоре цессии от < дата > надлежащим образом определено, в отношении какого права произведена уступка. Следовательно, в договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от < дата > ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 2.2.1. договора цессии от < дата > следует, что сторонами согласована цена уступаемого права.

Требуя взыскания невыплаченной суммы по договору цессии от < дата >, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, которые привели к невозможности получения истцом оплаты по договору в размере 80 % от суммы выплаченного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил договор цессии, перечислив истцу денежные средства в сумме 148 000 руб., что составляет 70 % от полученной суммы, полученной от страховой компании по договору ОСАГО.

Таким образом, ИП ФИО4 исполнил обязательства по договору цессии, выплатив страховое возмещение в счет ущерба, причиненного ДТП от < дата >, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Спорный договор и его условия сторонами не оспорены, недействительным не признан.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору цессии, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 г.