Дело № 2-651/2025
УИД № 42RS0035-01-2025-000649-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 17 сентября 2025 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Евсеева С.Н.
с участием заместителя прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на похороны,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений, просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, расходы на похороны в размере 34000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 8000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на похороны в размере 25000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от смертельного железнодорожного травмирования. Следствием установлено, что в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 проследовали грузовым поез<адрес> на локомотиве № № по первому пути через 5 пикет 575 километра перегона <адрес>-Сибирской железной дороги, где расположен пешеходный настил, к которому подходил пожилой мужчина - ФИО1 При этом после скрытия ФИО1 из видимости локомотивной бригады, последний был травмирован выступающими частями последних вагонов указанного грузового поезда, в связи с чем локомотивная бригада не применила экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов большой и малой громкости, не сообщила о травмировании ФИО1 которого обнаружили очевидцы и вызвали скорую медицинскую помощь. С места происшествия ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>», где скончался от полученных травм. ФИО1 был травмирован поездом на пешеходном переходе 3 категории, расположенном на 5 пикете 575 километра перегона <адрес>-<адрес>, оборудованном резинокордовым покрытием и согласованным с администрацией Таштагольского муниципального района. В 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в санпропускник ООХ с диагнозом: <данные изъяты> При осмотре места травмирования ФИО1 - участка местности, расположенного в 50 метрах в южном направлении, напротив дома, по адресу: <адрес>, где расположены железнодорожные пути, вдоль рельс слева примят снег, не снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, также вдоль железнодорожных путей разбросаны продукты питания – ФИО1 возвращался из продовольственного магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут истцу позвонили знакомые и сообщили, что его отца - ФИО1 зацепило проезжающим поездом на переходе напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> сразу поехал на то место, где находился его отец. Приехав, он увидел своего отца в сидячем положении в сугробе и отец сказал ему, что его подняли. После приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Сотрудники скорой помощи осмотрели отца и доставили в санпропускник. Свидетели, которые и вызвали скорую помощь, сообщили, что увидели, что после проезда поезда у железнодорожных путей лежит человек. Следствием установлено, что локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 не допущено отклонений от правил безопасности движения, действия соответствовали требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нормативных документов действующих на железнодорожном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного КРСП за №км-25 от ДД.ММ.ГГГГ и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 2 ст. 263 УК РФ. Из вышеописанного обстоятельства происшедшего случая видно, что травмирование отца истца произошло не по вине погибшего, который переходил железнодорожные пути по установленному пешеходному переходу. Органы следствия пришли к выводу, что и правила движения железнодорожного транспорта не нарушены со стороны работников ответчика. Однако, законодательством РФ предусмотрена материальная ответственность при причинении ущерба жизни и здоровья без вины владельца источника повышенной опасности. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности - грузовым поездом, считает, что ответственность по возмещению причиненного вреда возникла у ответчика ОАО «РЖД», как у владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как погиб его отец, близкий человек и он испытывает колоссальные нравственные страдания и глубочайшую душевную боль. Вид родного отца, смертельно травмированного, лежащего на земле в крови, до сих пор стоит у него перед глазами. Известие о гибели отца стало для него тяжелым ударом и потрясением, принесло сильнейшее горе, которое не поддается никакой оценке. С момента гибели отца истец находится в угнетенном состоянии и стрессе. Также считает, что имеет право на возмещение расходов, понесенных им в результате похорон ФИО1 в размере 59 000 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-37) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать, размер суммы возмещения морального вреда снизить с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности потерпевшего. Компенсацию морального вреда и расходы на погребение взыскать со СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 93-97, 172-175, том 2 л.д. 6).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, просила в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» отказать (том 1 л.д. 190-196).
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав явившихся лиц, заключение заместителя прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
К подобным объектам в силу ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.
Владельцем данных железнодорожных объектов в соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" является ОАО "РЖД" как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абз. 1 п. 23абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО2 является родным сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 23, 39).
Согласно материалам проверки КРСП №км-25 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на 5 пикете 575 километра перегона <адрес>-Сибирской железной дороги (напротив дома по адресу - <адрес>) по пути следования грузового поезда № с локомотивом № № произошло смертельное железнодорожное травмирование ФИО1
В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут локомотивная бригада в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 проследовали грузовым поез<адрес> на локомотиве № № по первому пути через 5 пикет 575 километра перегона <адрес>-Сибирской железной дороги, где расположен пешеходный настил, к которому подходил пожилой мужчина ФИО1, при этом, после скрытия ФИО1 из видимости локомотивной бригады, последний был травмирован выступающими частями последних вагонов указанного грузового поезда, в связи с чем локомотивная бригада не применила экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов большой и малой громкости, не сообщила о травмировании ФИО1, которого обнаружили очевидцы и вызвали скорую медицинскую помощь. С места травмирования бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>, где скончался от полученных травм.
Согласно сведениям, полученным из ГБУЗ ОТ «<данные изъяты>», следует, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>
Опрошенный ФИО10 пояснил, что он с друзьями находился около здания Сбербанка на <адрес>, когда заметил, что едет электропоезд. Он заметил, что поезд проезжал, а у железнодорожных путей лежит человек, он с друзьями побежали к железнодорожным путям. Они подошли, около железнодорожных путей лежал пожилой человек, голова того была рассечена, шла кровь, того затащило поездом, они помогли тому сесть и вызвали скорую помощь.
Опрошенная ФИО11 пояснила, что с друзьями находилась около Сбербанка по <адрес>. Около 17 часов поехал поезд, и она заметила, что человек упал около железнодорожного пути. Они все побежали к тому, поезд уже прошел, около путей лежал пожилой мужчина и говорил: «Помогите, помогите». У мужчины шапка спала в капюшон, голова была рассечена, шла кровь, того зацепило поездом. Они вызвали скорую помощь, помогли мужчине сесть и дождались с тем скорую помощь.
Согласно первичному акту осмотра технического состояния локомотив в исправном техническом состоянии, устройства подачи сигналов (тифон, свисток) исправны, прожектор и буферные фонари исправны. Тормозное оборудование исправно, экстренное торможение не применено.
Согласно акту расследования транспортного происшествия, причиной транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение пострадавшим п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части хождения граждан в зонах повышенной опасности (вблизи железнодорожных путей).
Локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения, действия локомотивной бригады соответствовали требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, и иных нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте.
Экстренное торможение для остановки электровоза локомотивной бригадой не применялось ввиду нахождения пострадавшего вне зоны видимости локомотивной бригады.
Реальная техническая возможность у локомотивной бригады предотвратить наезд на потерпевшего путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда не имелась, так как обнаружить пострадавшего в кривом участке пути в конце состава грузового поезда не представлялось возможным.
Органами предварительного расследования не выявлено данных, достоверно указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, как и не выявлено признаков преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ч. 1 ст. 110 УК РФ, поскольку сведений об умышленном оставлении ФИО1 без помощи, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению и о доведении ФИО1 до самоубийства, в материалах проверки не содержится.
С учётом обстоятельств травмирования, а также установления факта нахождения пострадавшего вблизи железнодорожного пути в неустановленном месте органы предварительного расследования пришли к выводу, что данное событие травмирования является несчастным случаем.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 125 УК РФ, ч. 2 ст. 263 УК РФ, ч. 1 ст. 110 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 16-20).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО «РЖД» № (далее - договор) (том 1 л.д. 63-71).
В соответствии указанным договором страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаем, указанных в пункте 2.5 настоящего договора (пункт 2.2 договора).
Событие признается страховым случаем, в том числе, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (подпункт "в" пункт 2.2 договора).
По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).
Заключая договор на оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) предусмотрели, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора при наступлении страхового случая страхователь обязан, в том числе, незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика и его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предъявлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.
Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно, копия акта служебного расследования или другие документы.
Пунктом 7.3 договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 учились в одном классе. Знала и ФИО1, проживал недалеко от ее дома. ФИО2 иногда приезжал к отцу, но ФИО1 проживал один, сам ходил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ шла недалеко от железной дороги, подбежали дети и попросили вызвать скорую помощь. Когда подошла ближе, то увидела, что окло железной дороги лежит ФИО1 Сразу позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся.
Таким образом, установив факт того, что смертельное травмирование ФИО1 произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Проанализировав условия заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что смертельное травмирование ФИО1 произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности - поезда, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги», что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в досудебном порядке в адрес СПАО «Ингосстрах» документов, перечисленных в пункте 7.3.1 указанного договора, что является обязательным условием наступления ответственности страховщика, оснований для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах» в данном случае не имеется.
Возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью гражданина на объекте ОАО «Российские железные дороги», взыскание расходов на похороны наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью гражданина, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. На основании изложенного, в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.
С учетом того, что смертельное травмирование ФИО1 произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности - поезда, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги», суд полагает о наличии оснований для возложения на ОАО «Российские железные дороги» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Доводы представителя ОАО «Российские железные дороги» о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на СПАО «Ингосстрах», суд считает необоснованными, поскольку именно ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда, повлекшего смерть отца истца, оснований для возложения данной ответственности на страховщика, в нарушение условий заключенного договора не уведомленного в досудебном порядке о рассматриваемом событии ни страхователем, ни истцом, при отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ему документов, перечисленных в пункте 7.3.1 договора, у суда не имеется.
Учитывая буквальное толкование положений договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «Российские железные дороги», также принимая во внимание то, что ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая к СПАО «Ингосстрах» не обращался, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности.
При этом суд отмечает, что какого-либо нарушения в такой ситуации прав ОАО «Российские железные дороги» не усматривается, так как по смыслу приведенных выше положений договора страхования общество не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие неблагоприятные последствия.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят
Согласно акту расследования транспортного происшествия, причиной транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО1 п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части хождения граждан в зонах повышенной опасности (вблизи железнодорожных путей).
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, а именно, его нахождение вблизи железнодорожных путей в непосредственной близости перед приближающимся поездом.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от 25.01.2012 № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ФИО1 характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека (отца), отсутствие факта совместного проживания истца с погибшим, глубину перенесенных страданий (длительные переживания, стресс) после известия о гибели отца, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, период времени, в течение которого истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями после указанных событий, отсутствие в действиях работников ОАО «Российские железные дороги» нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО1, отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями ухудшением состояния здоровья истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ссылка представителя ответчика на то, что ОАО «Российские железные дороги» предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Федеральным законом от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.
В материалы дела стороной истца представлены кассовый чек и справка счет ИП ФИО13 Похоронная служба «Реквием», из которых усматривается, что ФИО2 были оплачены ритуальные принадлежности, ритуальные услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги катафального транспорта, а также ритуальные услуги по изготовлению гроба, креста, комплект в гроб, одежда, услуги по копке могилы, венок, корзина на общую сумму 59000 рублей – за погребение погибшего ФИО1 (том 1 л.д. 59-60, 81, том 2 л.д. 59).
Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ФИО2 были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшего, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу ФИО2 34 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, в рамках заявленных требований.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
При обращении в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком – ордером (том 1 л.д. 10).
В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7000 рублей.
Во взыскании судебных расходов на представительские услуги в размере 8000 рублей следует отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на погребение в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего взыскать 141000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и требований к СПАО «Ингосстрах», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 г.
Судья С.Н. Евсеев