Решение по делу № 2-1211/2022 от 10.11.2023 - о взыскании компенсации за долю в праве, признании права собственности.

Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10 ноября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.

с участием представителей истца (по первоначальному иску) ФИО1 - ФИО2 - действующей на основании доверенности и адвоката Жуликовой Е.М.,

ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, ее представителя адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности, вселении, обеспечении свободного доступа в жилое помещение, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками, разделе недвижимого имущества в натуре,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о взыскании компенсации за долю в праве, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности 1/3 в общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/6 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный дом принадлежал ее родителям, которые в настоящее время уже умерли. После их смерти, она и ее родные сестры ФИО8 и ФИО2 вступили в права наследства по 1/3 доли в праве каждая, но в связи с тем, что у ФИО8 был больной сын и ее семья проживала в данном доме, они между собой решили, что свои доли подарят ей.

Ее сестра ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ., но перед смертью просила своего супруга ФИО5 переоформить на нее и ФИО2 их доли, которые они в свое время дарили сестре. После смерти жены ФИО5 вступил в права наследства и, исполняя волю умершей, оформил договор дарения на ее имя в отношении 1/3 доли. При этом ФИО5 остался проживать в данном доме вместе с недееспособным сыном.

В феврале 2022 г. она предложила ФИО5 продать ей дом или определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками, но ответчик категорически не желает впускать ее в дом.

В настоящее время она находится на пенсии, решила переехать в родной дом своих родителей, но не может пользоваться своей собственностью.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в жилом доме, надворной постройкой и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> путем обеспечения свободного доступа в жилой дом, передав ключи от входной двери.

Вселить ее в жилой дом, по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, выделив ФИО1 комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., определив комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. комнатами общего пользования.

Определить ФИО1 в пользование летнюю кухню, площадью <данные изъяты> кв.м. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4960 руб., расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 17000 руб.

Определением суда от 13.12.2022 г. произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО3

18.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В дальнейшем истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно изложив их в следующей редакции:

Устранить препятствия в пользовании ее долей в жилом доме, надворной постройке и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> путем обеспечения свободного доступа в жилой дом, передав ключи от входной двери и вселить в жилой дом.

Признать площадь реконструированного жилого дома в размере <данные изъяты> кв.м., признав за ФИО1 право собственности на 1/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4960 руб., расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 17000 руб.

06.09.2023 г. от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором она указала, что является собственником доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу по адресу: <адрес>. Это имущество никогда не находилось в пользовании ФИО1, на протяжении длительного времени ФИО1 не проявляла интереса в пользовании спорным имуществом, не несла расходы по его содержанию, его судьбой не интересовалась, проживает в ином населенном пункте в собственном жилье со своей семьей. При этом она имеет существенный интерес в использовании данного жилого дома по назначению, в связи с чем заинтересована в сохрани целостности данного имущества и готова произвести выплату причитающейся доли в указанном имуществе ФИО1 Поскольку в экспертном заключении № от 07.07.2023 указано, что раздел жилого дома с учетом долей каждого собственника невозможен и рыночная стоимость домовладения составляет 1628 295 руб., она полагает, что размер денежной компенсации стоимости доли ФИО1 составляет 542 765 рублей.

Просит прекратить за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом и на 1/6 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом и на 1/6 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 выплатить ФИО1 542765 руб. в счет компенсации в праве на указанное имущество.

В последующем ФИО3 требования увеличила и дополнила ранее заявленные требования требованием о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (первоначальному иску) ФИО1 участие не принимала о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца (по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации и прекращения права ФИО1 на принадлежащую ей долю в праве на жилой дом и земельный участок, против удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом с учетом увеличенной площади не возражала.

Представитель истца (по встречному иску) ФИО1 – адвокат Жуликова Е.М. требования своей доверительницы также поддержала и просила их удовлетворить, поскольку ФИО1 является собственником спорного недвижимого имущества, однако не имеет возможности пользоваться им по назначению, так как ответчик ФИО3 ей в этом препятствует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями. Данный жилой дом ранее принадлежал родителям ФИО1, в настоящее время в виду семейных обстоятельств ее доверитель нуждается в жилом помещении, в связи с чем желает вселить и проживать в спорном жилом доме.

Ответчик (по встречному иску) ФИО3 возражала против заявленных требований ФИО1 требований о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и выделе истцу в пользование комнат указанных ею в своем исковом заявлении. Полагает, что вселение и проживание ФИО1 в доме невозможно в следствии конфликтной ситуации между ними и отсутствия каких либо родственных связей, в связи с чем она готова выплатить истцу за ее долю денежную компенсацию. Также пояснила, что в доме проживает ее сын и сожитель, между ними сложился порядок пользования данным жилым помещением. Не возражал против удовлетворения требований ФИО1 в части признания за нею права собственности на долю в праве на жилой дом с учетом увеличенной площади.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

При этом, жилой дом находится в долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве) и ФИО3 ( 2\3 доли в праве), каждой право перешло на основании договоров дарения.

Земельный участок находится в долевой собственности ФИО1 ( 1/6 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 ( 1/2 доля).

ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, при этом она просит выделить в счет принадлежащей ей доли в праве на жилой дом комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенную на земельном участке летнюю кухню, площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что собственники жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО3 не могут по своему соглашению произвести раздел находящихся в их долевой собственности земельного участка и жилого дома, в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения вопроса возможного раздела объектов недвижимости, а также вариантов такого раздела, с учетом принадлежащих каждой из сторон долей.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2023 г. раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (то есть, образование двух « автономных жилых блоков» в терминологии СП 55.13330 Дома жилые одноквартирные), в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей собственников), не предоставляется возможным, в дaнном случае, возможно выделение отдельных изолированных квартир № и № (по аналогии с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме).

При разделе в натуре жилого дома, <адрес>, не возможно рассматривать как «автономные жилые блоки в терминологии СП 55.13330 Дома жилые одноквартирные. В данном случае жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, возможно рассматривать как двухквартирный жилой дом блокированной застройки в терминологии СП 54.13330 Здания жилые многоквартирные.

С учетом фактических планировочных, конструктивных решений жилого дома,

и его технического состояния, выделение отдельных изолированных квартир жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников (1/3 и 2/3), является не функциональным с планировочной и экономической точек зрения.

Согласно приложению 2 лист 1 к заключению разработан вариант выделения отдельных изолированных квартир жилого дома, с отступлением от идеальных долей собственников.

По данному варианту: Собственнику 2/3 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв. м, что на 0,5 кв. м больше идеальной доли; Собственнику 1/3 доли предполагается выделить квартиру №№, состоящую из помещений № №, площадью <данные изъяты> кв. м, что на 0,5 кв. м меньше идеальной доли.

Доли при это составят 103/153 и 50/153 соответственно собственник № и кв. №№ (или приблизительно 67/100 и 37/100).

На усмотрение суда в приложении 3 лист 1 к заключению экспертом разработан вариант выделения отдельных изолированных квартир жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников.

По данному варианту: Собственнику 2/3 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв. м, что на 1.6 кв. м меньше идеальной доли; Собственнику 1/3 доли предполагается выделить квартиру №№ состоящую из помещений №, площадью <данные изъяты> кв. м, что на 1,6 кв. м больше идеальной доли.

Доли при этом составят 494/765 и 271/765 соответственно собственник <адрес> (или приблизительно 65/100 и 35/100).

Раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №,

расположенного по адресу: <адрес>, технически не предоставляется возможным, так как:

1) на долю собственника 1/6 доли приходиться <данные изъяты> кв. м земельного участка, что меньше минимально нормативной согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений;

2) Преобразование земельного участка с выделением двух участков с самостоятельными входами (для собственников №№ жилого дома) без устройства участков общего пользования, технически не предоставляется возможным.

В данном случае, возможно рассмотреть порядок пользования хозяйственными постройками собственниками <адрес> исследуемого жилого дома. В пользование собственника <адрес> предполагается выделить хозяйственные постройки «баня» и сарай», в пользование собственника <адрес> летнюю кухню.

Данное заключение экспертизы мотивировано ссылками на положения законодательства, выполнено на основании технической документации, экспертом проводился осмотр объектов. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в сфере строительства, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим основаниям у суда отсутствуют основания не доверять указанному доказательству, стороны заключение не оспаривали и ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от(дата)№66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды объектов капитального строительства, к которым относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденных приказом Минстроя России от(дата)№/пр, согласно которому домами жилыми одноквартирными является застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к блокированным относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования «(адрес)» (с изменениями на(дата)) жилой дом блокированной застройки - не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Здание многоквартирное секционного типа - многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов; квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации(дата), часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, в целях раздела дома необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга, а также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Как было указано судом выше, согласно заключению эксперта им предложен вариант раздела жилого дома только с отступлением от идеальных долей каждого собственника в жилом доме.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что при выделении долей в натуре жилого дома выделяемые помещения не будут являться автономными блоками. Возможности в дальнейшем выделения земельного участка под автономные блоки не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу: <адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с кадастровым номером№ площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доля) и ФИО1 (1/3 доля) в праве собственности.

Из выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером№ по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: земельный участок предназначен для размещения строений, сооружений, индивидуальных жилых домов.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства совместно с заключением № от 07.07.2023 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома, выделении доли в натуре, поскольку раздел спорного жилого дома приведет к образованию частей жилого дома (совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме), что не позволит наделить его признаками отдельно стоящего здания, не обеспечит физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга, а также не имеется возможности в дальнейшем выделения земельного участка под автономные блоки, что в соответствии с действующим законодательством раздел жилых домов, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, не допускается.

Разрешая требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в жилом доме, надворными постройками и земельным участком путем обеспечения свободного доступа в жилой дом, обязав ФИО3 передать ключи от входной двери, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ и владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что стороны в родственных отношениях не состоят.

Принимающая участие в судебном заседании, проводимом по делу ранее ФИО1 пояснила, что в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицала, что имеет в <адрес> долю в праве на жилой дом, при этом в исковом заявлении в качестве своего места жительства ФИО1 указывала именно адрес <адрес>, а также то что имеет регистрацию по этому же адресу.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с нею с указанного времени и проживает и пользуется жилым помещением ее сын ФИО6 и сожитель ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, между которыми сложился порядок пользования жилым помещением.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается поведением сторон непосредственно в судебных заседаниях, что между сторонами возникли конфликтные и неприязненные отношения. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, конфликт, и неприязнь наблюдался судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельству, также то, что истцом не доказан факт ее нуждаемости в проживании и пользовании данным жилым помещением, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника – ответчика ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО3 прав как сособственника спорного жилого домка, проживающего в нем, поскольку спорный жилой дом не являлся местом жительства ФИО1, фактически проживающей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание обеспеченность истца иным жилым помещением для проживания, невозможность совместного проживания с ответчиком в спорном помещении, считать, что истец нуждается в проживании в данном жилом помещении и права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (постоянно проживающего в нем), не имеется, поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о вселении в дом.

Кроме того, поскольку жилое помещение предназначено именно для проживания в нем, а ФИО1 в удовлетворении исковых требований о вселении отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери, также следует отказать.

Одновременно ответчик ( по первоначальному иску) ФИО3 просит суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на жилой дом и 1/6 долю в праве на земельный участок расположенные по адресу <адрес> с возложением на нее обязанности выплаты ФИО1 денежной компенсации в сумме 542765 руб. и признании за ней права собственности на доли ФИО1

Разрешая требования ФИО3 в указанной части, суд приходит к выводу о необоснованности их заявления, по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что категорически не согласна продавать имеющуюся у нее долю в праве на жилой дом и земельный участок, ФИО3 в обоснование своей позиции суду не представила допустимых и относимых доказательств подтверждающих имеющуюся у нее материальную возможность реального исполнения решения суда в части взыскания такой компенсации. Представленная ФИО3 выписка по счету, такой гарантии не дает, поскольку наличие денежных средств на счете на день принятия судом решения не свидетельствует о наличии указанной суммы на день его исполнения.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится не только в долевой собственности ФИО3 и ФИО1, а также принадлежит ФИО4 (1/2 доля), доказательств того, что с ним как с участником долевой собственности ФИО3 также согласовывался выкуп доли ФИО1 в земельном участке, материалы дела не содержат, отказа от выкупа доли ФИО1 на земельный участок ФИО4 не высказал, следовательно порядок выкупа одним из собственников долевой собственности доли другого сособственника ФИО3 не соблюден, при этом суд учитывает единство судьбы жилого дома и земельного участка.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за долю в праве на недвижимое имущество.

Одновременно стороны обратились в суд с алогичными требования о признании за ними права собственности на жилой дом площадью 76,5 кв.м., с учетом принадлежащей каждому их них доли, ссылаясь на то, что в настоящее время площадь жилого дома иная от той, что указана в правоустанавливающих документах и составляет 76,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 ноября 2022 года жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО1 и расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете и имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности сторон, что подтверждается выпиской их ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта № от 07.07.2023 г., что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 пояснили, что перепланировка жилого дома была произведена еще при жизни прежних собственников, а именно родителей ФИО1, в связи с утеплением веранды, установлением газового котла, возведением перегородок внутри комнат, оборудованием туалетной комнаты.

На обозрение данных свидетелей судом в ходе судебного разбирательства был представлен детальный план жилого дома, и оба свидетеля пояснили, что такая планировка дома уже существовала до того, как М-вы вселись в этот дом.

При этом данная реконструкция проводилась собственниками самовольно, без получения какого – либо разрешения.

Доказательств того, что реконструкцию жилого дома, в результате чего изменилась его площадь, проводили именно стороны, суду представлено не было. Таким образом, судом установлено, что на день перехода к каждой из сторон жилого дома в собственность, площадь дома уже составляла 76,5 кв.м.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже было судом неоднократно указано выше, земельный участок на котором расположено дом, находится в собственности сторон.

ФИО3 и ФИО1 не возражали против удовлетворения требований каждого в указанной части, требований об увеличении доли за счет вложения кого – либо в улучшение дома, суду не заявлено, ответчик ФИО4 и администрация Сорочинского городского округа относительно заявленных требований не возражала. Доказательства того, что данный жилой дом нарушает права третьих лиц, или создает угрозу жизни или здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 и ФИО3 о признании за каждым из них право собственности на доли в праве на жилой дом общей площадью 76,5 кв.м. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО9 на 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года