Копия
К делу №2-73/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
29 марта 2023 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.
при секретаре Майоровой А.С.,
с участием представителя истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293100,06 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 146550,03 рублей, судебные расходы.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 08.10.2019 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Хендай ФИО3 ее автомобилю Ауди были причинены механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована по ОСАГО ответчиком, ответственности истицы застрахована не была, поэтому она обратилась за страховым возмещением к ответчику. В результате ответчик выплатил ей 19.11.2019 года 26600 рублей страхового возмещения. Не согласившись с этим, она обратилась к независимому оценщику и тот определил что размер ущерба ее автомобиля составляет с учетом износа 365942,06 рублей, поэтому она просит взыскать разницу между рассчитанным оценщиком размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в ее пользу. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей. 16.04.2022 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату ущерба, расходов на эксперта и пени. 04.05.2022 года ответчик дополнительно оплатил ей 21542 рубля страхового возмещения и 15100,00 рублей неустойки. Она обращалась к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего у нее со страховой компанией спора, в результате чего ее требования решением от 28.06.2022 года были частично удовлетворены, ей было взыскано 24700 рублей страхового возмещения и 120196 рублей неустойки. 18.07.2022 года ей было выплачено страховое возмещение, неустойка выплачена не была.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела подавал ходатайство о приостановлении производства по делу, так как он обжалует решение финансового уполномоченного, но ему в удовлетворении ходатайства было отказано.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
08.10.2019 г. в Отрадненском районе, х. Трактовый, ул. Широкая, напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный номер № . . ., застрахован по полису серии ХХХ № . . . в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО3 и автомобилем Ауди А3, государственный номер № . . ., под управлением ФИО2.
По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 - был признан ФИО3
По факту страхового события истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах». Осмотр аварийного автомобиля Ауди А3, государственный номер № . . . был организован должностными лицами ПАО СК «Росгосстрах», заведено страховое дело и 19.11.2019 г. на лицевой счет истца поступило страховое возмещение, в размере 26600 руб.
Для оценки размера ущерба автомобилю Ауди А3, государственный номер № . . ., истец обратилась к ИП ФИО5 На осмотр, с помощью телеграммы были приглашены представители ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № . . ./К от 09.12.2019 г., размер ущерба автомобиля Ауди А3, государственный номер № . . ., от последствий ДТП, произошедшего 08.10.2019 г., составляет, без учета износа – 742163,89 руб., с учетом износа – 365942,06 руб.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причинённого одному потерпевшему составляет 400000 руб.
16.12.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой истец просила осуществить дополнительное страховое возмещение, в размере 339342 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 15000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 от 09.12.2019 г. № 12-309/К.
20.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 2975/14-01-05 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
19.04.2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, в размере 373400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
04.05.2022 г. на лицевой счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства, в размере 21542 руб., из которых 15100 руб. страхового возмещения, 6442 руб. расходы на независимую экспертизу.
04.05.2022 г. на лицевой счет истца поступили 13137 руб. неустойки, исходя из суммы 15100 руб., с учетом удержания НДФЛ, 13 %.
21.05.2022 г. для разрешения возникшего спора между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченном, с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и ПАО СК «Росгосстрах». В адрес истца поступило решение № У-22-61650/5010-008 от 28.06.2022 г. об удовлетворении требований, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 24700 руб. страхового возмещения и 120196 руб. неустойки.
18.07.2022 г. на лицевой счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступило дополнительное страховое возмещение, в размере 24700 руб.
С решением финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-61650/5010-008 от 28.06.2022 г., вынесенного на основании экспертного заключения № У-22-16150/3020-005 от 16.06.2022 г. истец не согласился 27.07.2022 г. заявив иск по настоящему делу.
Представителем ПАО СК Росгосстрах было заявлено ходатайство о приостановления дела до вступления в законную силу судебного акта делу № 2-206/2023 (2-1663/2022) которое было отклонено судом, так как данным спором рассматривался вопрос о снижении размера неустойки рассчитанного финансовым уполномоченным в сумме 120196 руб., а в данном споре вопрос взыскание неустойки истцом не заявлен и не рассматривается.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истец обратилась к ИП ФИО6, которым подготовлена подробная рецензия № 64 от 01.08.2022 г. на экспертное заключение № У-22-16150/3020-005 от 16.06.2022 г., из которой следует, что выводы сотрудника ИП ФИО7, эксперта-техника ФИО8, изложенные в данном экспертном заключении, не соответствуют требованиям установленным 12 пунктам Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также не корректна определена рыночная стоимость исследуемого автомобиля.
Стороной истца было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как представленное Финансовым уполномоченным экспертное заключение № У-22-16150/3020-005 от 16.06.2022 г. ИП ФИО7 требованиями нормативных актов Центрального банка России не соответствует, так как рецензию № 64 от 01.08.2022 г. на экспертное заключение № У-22-16150/3020-005 от 16.06.2022 г. составленного экспертом-техником ФИО6, состоящий в реестре Минююста России за № 217 не кто не оспорил, не опорочил, возражений о допустимости о и относимости данного доказательства не заявил.
Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Определением суда от 26.102022 г. по делу № 2-1220/2022 была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы № . . . от 02.02.2023 г. ИП ФИО9, выполненной согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства повреждения, исследуемого транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Ауди А3, государственный номер № . . . по состоянию на 08.10.2019 г. составляет без учета износа – 464700 руб., с учетом износа 362400 руб.
Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ИП ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, эксперт состоит в реестре экспертов-техников Минюста России за № 230, что подтверждается приложенными к делу документами, эксперт лично осматривал автомобиль Ауди А3, государственный номер № . . ., какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Рецензии на заключение эксперта, либо ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
Эксперты-техники, проводившие заключение по поручению ответчика и финансового уполномоченного лично автомобиль Ауди А3, государственный номер № . . . не осматривали, обоснование проведение осмотра без личного осмотра экспертом аварийного автомобиля Ауди А3, государственный номер № . . . не представлены, что противоречит Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данных об уклонении от предоставления истцом на осмотр автомобиля при организации осмотра ответчиком или финансовым уполномоченным материалы дела не содержат.
К Заключению ООО «Союз экспертов-техников о оценщиков автотранспорта» от 06.11.2019 г. № . . . о стоимости восстановительного ремонта на 28600 руб., выполненного по инициативе ответчика суд относится критически, так как ответчик дважды доплачивал страховое возмещение, как после полученного заявления, так и после вынесения решения финансовым уполномоченным. Представитель ответчика на отказе в иске на основании Заключения ООО «Союз экспертов-техников о оценщиков автотранспорта» от 06.11.2019 г. № . . . не настаивал.
Заключение эксперта-техника ИП ФИО5 № . . ./К от 09.12.2019 г. суд считает относимым доказательством. Эксперт-техник ИП ФИО5 ФИО10 лично осматривал 06.12.2019 г. аварийный автомобиль. Выводы эксперта соотносятся с выводами эксперта ФИО9 погрешность составляет менее 10 %, что считаться допустимой погрешностью согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Представитель истца на удовлетворении требований на основании выводов, изложенных в заключении № . . ./К от 09.12.2019 г. не настаивал.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО2 является протерпевшей, поскольку её имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статья 13 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком в сумме 362400 руб., а было осуществлено 26600 руб. + 15100 руб. + 24700 руб., всего 66400 руб., соответственно недоплата составила 296000 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истицей заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере 293100,06 рублей. Размер исковых требований в этой части истицей не увеличивался, закон не позволяет при рассмотрении данной категории споров выходить за пределы заявленных требований, поэтому суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение в заявленном истицей размере.
Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 293100,6 х 50% = 146550,03 руб. и в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа и нарушенному обязательству подлежит снижению до 120000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба автотранспортного средства Ауди А3, г/н № . . .. За услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено ИП ФИО5 15000 руб. связанные с проведением экспертизы транспортного средства, суд считает обоснованными, так как истец должен был обосновать размер требований к страховой компании и включаются в состав судебных расходов. Оснований для снижения или распределения судебных не усматривается.
Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9, в сумме 20000 руб. были оплачены истцом в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика, в размере 20000 руб., так как эксперт выполнил заключение в полном объеме, данное заключение стороны не оспаривали.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11962,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт № . . . № . . .) 293100 (Двести девяносто три тысячи сто) рублей 06 копеек страхового возмещения, убытки, связанные с проведением оценки в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 448100 (Четыреста сорок восемь тысяч сто) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН № . . .) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края 11962 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.
Судья подпись К.И.Пиронков
Верно.
Решение вступило в законную силу 06.05.2023 года
УИД : 23RS0034-01-2022-002141-28
Судья К.И.Пиронков