Решение по делу № 2-726/2022 от 22.06.2022 - о разделе земельного участка, находящегося в общем пользовании и выделе его доли в натуре, а также встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об обязании снести здание под литером «А», расположенное по адресу: <адрес>, и восстановлении земельного участка, занятого зданием, за счет собственных средств.

Дело №

УИД-05 RS0№-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> «22» июня 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО5, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, находящегося в общем пользовании и выделе его доли в натуре, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании снести здание под литером «А», расположенное по адресу: <адрес>, и восстановлении земельного участка, занятого зданием, за счет собственных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о разделе земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а» и выделе его доли в натуре, мотивируя тем, что по указанному адресу имеются два независимых друг от друга строения, одно из которых на праве собственности принадлежит ФИО2, а второе принадлежит на праве собственности ему – ФИО1 При этом земельный участок находится в общем пользовании и на основании вступившего в законную силу решения суда от 05 июня 2009г. определен порядок его пользования. Несмотря на это, ответчик без его ведома, стал рушить принадлежащий ему дом, более того, даже обратился в суд с требованием о его сносе, введя суд в заблуждение, однако в силу предпринятых им мер заочное решение суда было отменено, и после полного и всестороннего рассмотрения дела, судом отказано в иске ФИО2 Разрешить спор мирным путем не представляется возможным, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 об обязании снести здание под литером «А», расположенное по адресу: <адрес> «а» и восстановить земельный участок, занятый зданием, за счет собственных средств в течение календарного месяца со дня вступления решения в законную силу. Встречный иск мотивирован тем, что домостроение, принадлежащее ответчику, является аварийным, непригодным для проживания, меры по восстановлению строения ответчиком не принимаются. Коммуникации в доме отсутствуют, ответчик в нем не проживает более 20 лет. В связи с ветхостью имеется угроза обрушения дома и причинения вследствие этого неопределенному кругу лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит иск ФИО1 оставить без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание также не явились. Последняя письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ озвученную ею ранее в судебном заседании позицию по делу поддержала, просит суд в иске ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить и рассмотреть дело без ее участия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, рассмотрев материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковое заявлением ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения, а встречный иск ФИО2 – отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 74,5 кв.м. кадастровым номером 05:41:000242, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> «а». На том же земельном участке и по тому же адресу расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2.

Доводами, изложенными в исках сторон, подтверждается, что ФИО1 в принадлежащем ему доме не проживает, в связи с постоянными конфликтами с ответчиком был вынужден переехать на другое место жительства.

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место установлено, что ФИО2 единолично распоряжается домовладением по адресу: <адрес> «а»; ФИО8 при этом не имеет свободного доступа к принадлежащему ему на праве собственности дому.

Этим же судебным актом определен порядок пользования земельным участком общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> «а».

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно ущерб, причиненный следствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций.

Согласно заключению экспертизы центра судебных экспертиз СКФО от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> «а», имеет фактический износ 80 %, что выше предельного значения 61%, является аварийным и не пригодным для проживания. Привести дом в состояние, пригодное для проживания, не представляется возможным, так как выявленный износ является неустранимым, также проводить мероприятия по восстановлению дома, экономически нецелесообразно.

Дополнительным заключением эксперта Центра судебных экспертиз СКФО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования повреждения жилого дома ФИО9, 3 «а», является целенаправленное разрушение.

Таким образом судом установлено, что в домостроении, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес> «а», никто не проживает, он является ветхим, аварийным, в нем отсутствуют коммуникации, поставка газа, воды и электричества прекращены по заявлению собственника.

Между тем, какие-либо относимые и допустимые доказательства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, причиняет вред, угрожает её, а также неопределенного круга лиц жизни и здоровью суду не представлены.

Напротив, истец, обратившись с заявлением об отключении его жилого дома от всех видов коммуникации, оградил себя и окружающих от возможных опасных ситуаций, могущих возникнуть вследствие аварийности его дома. То есть, осуществляя правомочия собственника, предусмотренные ст.ст. 109-111 ГК РФ, принял меры по предотвращению ситуации причинения вреда кому-либо.

Ссылку представителя истца во встречном иске на градостроительные нормы, относительно эксплуатации зданий и сооружений (ст. 55.24, 55.26 ГрК РФ) суд считает в данном случае неуместной, поскольку экспертным заключением и вступившим в законную силу решением суда установлен факт нахождения жилого дома, принадлежащего ФИО1 в аварийном, непригодном для проживания состоянии, в связи с чем обеспечение его технического обслуживания и проведение ремонта является экономически нецелесообразным.

Более того, из исследованных в судебном заседании заключений экспертных исследований суд установил, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, является одноэтажным, обособлен и к дому ФИО2 не примыкает, между ними имеется достаточное расстояние, не позволяющее обрушение или обваливание ветхого дома или его частей на жилой дом, принадлежащий ФИО2, то есть какой-либо угрозы для имущества последней этот дом не представляет.

Сам же факт нахождения принадлежащего истцу жилого дома в аварийном состоянии не свидетельствует о том, он угрожает жизни и здоровью граждан, и подлежит сносу.

На основании изложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств доводы ФИО2 и ее представителя, изложенные во встречном иске, считает необоснованными и неподвержденными материалами дела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а» и выделе его доли в натуре, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 об обязании снести здание под литером «А», расположенное по адресу: <адрес> «а» и восстановить земельный участок, занятый зданием, за счет собственных средств в течение календарного месяца со дня вступления решения в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова