Дело № 1-188/2023 <данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 23 августа 2023 года
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретарях Прохоровой С.Р. и Шмелевой П.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Евдокимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело в отношении:
ФИО3 .._.._.. г.р., уроженца и жителя <данные изъяты>,
03.07.2023 задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 05.07.2023 заключен судом под стражу;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
23.06.2023 в 07 час. 40 мин. ФИО3 около <адрес> встретился со своей знакомой гр. 13 которой предложил совместно дойти до комиссионного магазина «Восток» по адресу: <адрес>, куда он хотел сдать свой мобильный телефон.
По пути следования, примерно в 08 час. 00 мин. 23.06.2023 у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение у гр. 13 путем ее обмана находящегося при ней мобильного телефона, путем сдачи указанного телефона в комиссионный магазин.
С этой целью, реализуя преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3 примерно в 08 час. 02 мин. 23.06.2023, находясь возле <адрес>, спросил у гр. 13 мобильный телефон марки «Tecno Spark 9 Pro». При этом он пояснил ей, умышленно введя в заблуждение, что телефон берет во временное пользование и вернет вечером 23.06.2023, заведомо не намереваясь исполнить свои обязательства перед гр. 13 На это предложение гр. 13 введенная в заблуждение под воздействием обмана и будучи уверенной, что ФИО3 вернет ей мобильный телефон, согласилась. Около комиссионного магазина «Восток» по адресу: <адрес>, примерно в 08 час. 10 мин. 23.06.2023 она передала ФИО3 во временное пользование находящийся при ней мобильный телефон марки «Tecno Spark 9 Pro», принадлежащий ее матери гр. 18
Завладев указанным мобильным телефоном, не желая его гр. 13 осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО3 направился в комиссионный магазин «Восток», где реализовал похищенный мобильный телефон, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 путем обмана гр. 13 совершил хищение принадлежащего гр. 18 мобильного телефона марки «Tecno Spark 9 Pro» стоимостью 8746 руб. 50 коп., причинив гр. 18 значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23.06.2023 утром он позвонил своей знакомой гр. 13 и предложил встретиться у отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он находился с гр. 26 Туда примерно в 7 час. 40 мин. 23.06.2023 на автомобиле такси подъехала гр. 13 Он заплатил за услуги такси. Больше денежных средств у него не было, поэтому он хотел одолжить их у гр. 13 но у той также при себе не было денег. Тогда он решил сдать свой телефон в комиссионный магазин, в связи с чем предложил гр. 13 и гр. 26 дойти до комиссионного магазина «Восток» по адресу: <адрес> По пути, когда они проходили мимо дома <адрес> в 08 час. 00 мин. 23.06.2023, у него возник умысел на хищение мобильного телефона гр. 13 так как свой телефон сдавать в комиссионный магазин он не хотел, а денежные средства ему были нужны. Он решил обмануть гр. 13 введя ее в заблуждение, завладеть телефоном гр. 13 продать ее телефон, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он в 08 час. 02 мин. 23.06.2023 попросил у гр. 13 ее телефон, умышленно вводя ее в заблуждение, что телефон берет для временного пользования, на тот период, пока его телефон находится в комиссионном магазине. Он пояснил, что сдаст свой телефон в комиссионный магазин с правом выкупа, после чего вечером 23.06.2023 выкупит свой телефон и вернет телефон гр. 13 Также пояснил, что ждет важного звонка и не может оставаться без связи. При этом он знал, что свой телефон сдавать не будет, вместо своего сдаст телефон гр. 13 Выкупать телефон гр. 13 он также не хотел. На его просьбу гр. 13 согласилась и у комиссионного магазина «Восток» в 08 час. 10 мин. 23.06.2023 передала ему во временное пользование телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» в защитном силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой, назвала пароль для разблокировки экрана. После этого он направился в комиссионный магазин «Восток», а гр. 26 и гр. 13 остались ждать его на улице. В магазине он, предъявив свой паспорт сотруднику, не ставя в известность, что телефон ему не принадлежит, сдал принадлежащий гр. 13. телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» в корпусе бело-синего цвета в защитном силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой, и получил денежные средства в сумме 4100 руб. В 08 час. 40 мин. 23.06.2023 он вышел из магазина, после чего пояснил гр. 13 и гр. 26 что сдал свой телефон и выкупит его вечером, затем вернет телефон гр. 13 тем самым в очередной раз ввел ее в заблуждение. Так как ему необходимо было положить денежные средства на банковскую карту, он с гр. 13 и гр. 26 направился к банкомату «Сбербанк» по адресу: <адрес> в ТЦ «Глобус». Тот банкомат был в неисправном состоянии. После он предложил гр. 13 и гр. 26 дойти до отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> У отделения ПАО «Сбербанк» он предложил гр. 26 отойти по нужде за дом, а гр. 13 осталась ждать у входа в отделение банка. В тот момент, когда они с гр. 26 зашли за дом, у него зазвонил телефон, он машинально достал его из кармана. гр. 26 увидел, что он сдал в комиссионный магазин не свой телефон, а телефон гр. 13 Сделав вид, что разговаривает по телефону, он быстрыми шагами ушел от <адрес> после чего вызвал такси и уехал домой в г. Рузаевка. Полученные от продажи похищенного телефона денежные средства он потратил на покупку продуктов питания и алкогольных напитков /л.д. 114-117, 140-146/.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также следующими представленными стороной обвинения доказательствами.
Потерпевшая гр. 18 показала, что в день происшествия ее дочь - гр. 13 ей рассказала, что утром встретилась с парнем, который попросил у нее телефон на временное пользование, якобы тот свой телефон сдаст в ломбард, а ее телефоном воспользуется. Со слов дочери, он отошел, наверное, сдал в ломбард, вернулся к ним, а потом ушел с другом. Дочь они просто оставили. Дочь сказала, что походила вокруг, потом зашла в ломбард и спросила, сдавали ли такой телефон. Ей сказали, что да, сдали. После этого дочь приехала к ней на работу, все рассказала, а она позвонила в полицию. Телефон принадлежит ей, она его приобретала за 11 000 руб. Он был в рабочем состоянии, без повреждений. С экспертизой, определившей его стоимость, согласна. Причиненный кражей телефона ущерб для нее является значительным. Ее зарплата составляет примерно 27 000 руб. в месяц, есть кредитные обязательства, требуют значительных затрат коммунальные услуги. Также она оплачивает учебу дочери в университете.
Свидетель гр. 13 показала, что 23.06.2023 она встретилась с ФИО3 и его другом гр. 26 Ей вызвали такси, она примерно в 8 часов доехала до них, такси ей оплатили. Потом ФИО3 ей сказал, что надо сходить в скупку, сдать телефон. Он попросил, чтобы она дала ему свой телефон на временное использование, пока не будет его телефона. Он должен был выкупить свой телефон вечером, когда получит зарплату его друг. Она дала в пользование свой телефон, он зашел в скупку. Она не знала на тот момент, что ее телефон был сдан. После они решили дойти до Сбербанка, ФИО3 нужно было положить деньги на карту. ФИО3 сказал, что карточку зажевало в офисе Сбербанка. Потом они решили вернуться в скупку. ФИО3 туда зашел повторно. Затем ФИО3 с гр. 26 решили отойти в туалет. После этого они исчезли. Она поискала их, после решила зайти в скупку и поинтересоваться, какой именно сдан телефон. Ей стало известно, что сдан ее телефон, а не ФИО3. Затем она приехала к матери, объяснила ситуацию, после этого они пошли в полицию и написали заявление на ФИО3 за то, что тот сдал ее телефон в скупку. Телефон был марки «Tecno Spark 9 Pro» зеленоватого цвета, в черном чехле с выемкой под карту. Жена ФИО3 вернула им денежную стоимость телефона.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. 26 на следствии следует, что 23.06.2023 утром он встретился со знакомым ФИО3, который созвонился с какой-то девушкой и предложил той подъехать к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ФИО3 сказал, что ее встретит и заплатит за услуги такси, на что девушка согласилась. Они с ФИО3 подошли к этому отделению ПАО «Сбербанк». Примерно в 07 час. 40 мин. 23.06.2023 на автомобиле такси подъехала девушка гр. 13 ФИО3 заплатил за такси, после чего предложил дойти до комиссионного магазина, так как ФИО3 необходимы были денежные средства. Тот хотел сдать телефон в комиссионный магазин с правом выкупа. Они втроем - он, ФИО3 и гр. 13 пошли в комиссионный магазин «Восток» по адресу: <адрес> Подойдя к магазину, ФИО3 попросил у гр. 13 телефон для временного пользования на тот период, пока телефон ФИО3 находится в комиссионном магазине, сказав, что ждет важный звонок и не может оставаться без связи. Вероника согласилась и примерно в 08 час. 10 мин. 23.06.2023 передала ФИО3 телефон. ФИО3 пояснил, что вечером 23.06.2023 выкупит телефон и попросил его добавить денежных средств на выкуп, если вдруг не будет достаточной суммы. На это он ответил согласием, так как знал, что ему должны перевести денежные средства за подработку. ФИО3 зашел в комиссионный магазин «Восток», а он и Вероника остались на улице. Примерно через 10-20 минут ФИО3 вышел, подошел к ним и пояснил, что сдал свой мобильный телефон, а также, что нужен банкомат ПАО «Сбербанк». Ближайший банкомат находился в ТЦ «Глобус» по адресу: <адрес> и они втроем направились туда. Банкомат был в неисправном состоянии. Тогда ФИО3 предложил дойти до отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Подойдя к отделению ПАО «Сбербанк», они с ФИО3 отошли в сторону, за угол дома, а Вероника осталась возле входа в отделение ПАО «Сбербанк». В этот момент у ФИО3 зазвонил мобильный телефон. Когда ФИО3 достал телефон из кармана, он увидел, что это телефон ФИО3 В этот момент он понял, что в комиссионный магазин ФИО3 сдал не свой мобильный телефон, а телефон гр. 13. ФИО3 ответил на звонок и, разговаривая по телефону, ушел. Походив по близлежащим дворам и, не найдя ФИО3, примерно в 09 часов 40 мин. 23.06.2023 он пошел на остановку общественного транспорта, чтобы уехать домой в г. Рузаевка /л.д. 32-34, 35-36/.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля продавца-приемщика в комиссионном магазине «Восток» по адресу: <адрес>, гр. 64 на следствии следует, что 23.06.2023 примерно в 08 час. 15 мин. в магазин пришел молодой человек, который предложил купить мобильный телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» в защитном чехле черного цвета, с установленной сим-картой. После проведенного им осмотра, данный телефон оценен в 4100 руб., о чем он сообщил молодому человеку. Сумма устроила, и тот предоставил паспорт на имя ФИО3 для оформления договора купли-продажи. Чехол и сим-карту после извлечения из телефона он передал ФИО3, который пояснил, что данные предметы не представляют ценности и попросил их выбросить. О том, что телефон будет выкуплен впоследствии ФИО3, они не договаривались. После составления договора купли-продажи № 20784 от 23.06.2023, ФИО3 передал ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 9 Pro», а он передал ФИО3 денежные средства в сумме 4100 руб. /л.д. 120-122/.
Кроме того, доказательствами вины подсудимого являются:
Протокол осмотра от 23.06.2023 места происшествия - помещения комиссионного магазина «Восток» по адресу: <адрес> /л.д. 17-20/.
Протоколы выемки от 23.06.2023 у гр. 18 коробки от мобильного телефона марки «Tecno Spark 9 Pro», копии товарного чека; у гр. 64. - копии договора купли-продажи № 20784 от 23.06.2023; протокол их осмотра от 19.07.2023 /л.д. 9-11, 14-16, 129-134/.
Заключение эксперта от 14.07.2023, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Teсno Spark 9 Pro» с учетом срока эксплуатации и комплектности на 23.06.2023 составляет 8746 руб. 50 коп. /л.д. 93-95/.
Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 03.07.2023, в ходе которой он указал на комиссионный магазин «Восток» в доме <адрес>, находясь около которого путем обмана похитил телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» у гр. 13 после чего сдал этот телефон в указанный комиссионный магазин /л.д. 48-52/.
Суд, проверив и оценив все вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, позволяют суду считать установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, стороны об этом не заявляли.
В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
По данному делу установлено, что 23.06.2023 в период примерно с 08 час. 00 мин. до 08 час. 10 мин. ФИО3 обманным путем, под предлогом необходимости воспользоваться телефоном, который был у гр. 13 сообщив ей явно ложные сведения о том, что берет телефон во временное пользование и вернет вечером того же дня, завладел принадлежащим потерпевшей гр. 18 мобильным телефоном марки «Tecno Spark 9 Pro» стоимостью 8746 руб. 50 коп., и сдал его в комиссионный магазин.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Причинение действиями ФИО3 потерпевшей значительного ущерба подтверждается как стоимостью похищенного, превышающей минимальный размер в 5 000 рублей, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ для признания причиненного в результате хищения ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшей, которая оценила причинный ей ущерб как значительный.
В судебном заседании от потерпевшей и подсудимого поступили ходатайства, в которых они просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимым принесены извинения, причиненный вред возмещен в полном объеме, гр. 18 претензий к ФИО3 не имеет.
Защитник Евдокимова О.Н. поддержала ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, государственный обвинитель не согласен с этими ходатайствами.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и освобождение от уголовной ответственности по этой норме не применяется автоматически.
По настоящему делу ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, которым потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Возмещение ущерба связано исключительно с действиями сотрудников правоохранительных органов, которые пресекли преступную деятельность подсудимого.
ФИО3 привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, направленное против общественного порядка, сопряженное с неповиновением представителю власти; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений; в отношении подсудимого 12.07.2023 на основании ст. 25 УПК РФ уже прекращалось уголовное дело также по факту хищения мобильного телефона.
Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд считает, что решение о прекращении в отношении него рассматриваемого уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, приведет к безнаказанности за преступное деяние.
Поэтому суд оставляет без удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает следующие сведения о личности: ФИО3 <данные изъяты> /л.д. 154, 158/.
Подсудимый на учете у психиатра не наблюдается /л.д. 159/; <данные изъяты> /л.д. 102-104/. В судебном заседании ФИО3 сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Представленные ФИО3 сведения, наряду с его последовательными признательными показаниями, в том числе при проверке показаний на месте, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования, что указывает на активное способствование в расследовании уголовного дела.
Кроме того, как следует из расписки потерпевшей /л.д. 118/ и подтверждено ею в судебном заседании, ФИО3 <данные изъяты> в полном объеме возместил причиненный в результате преступления ущерб.
<данные изъяты> /л.д. 149/.
В связи с изложенным, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Другими смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО3 уголовное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных этой нормой (штрафа, обязательных работ). Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать исправлению осужденного.
Исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, тем более, что санкция наказания в виде исправительных работ в ч. 2 ст. 159 УК РФ нижнего предела не содержит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Время содержания ФИО3 под стражей в период с 03.07.2023 до 23.08.2023 в силу ч. 3 ст. 72 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО3 под стражей с 03.07.2023 до 23.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона уничтожить, копии товарного чека и договора купли-продажи хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>