Дело № 2-9141/2023
УИД 23RS0047-01-2023-009202-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 28 ноября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Скачковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 05.09.2019 по 17.10.2021 в размере 361 003 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что 28.01.2021 мировым судьей с/у № 30 ЗВО г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 99 990 руб. Указанное решение вступило в законную силу 18.10.2021. Требование о взыскании неустойки не заявлялось в суде. Присужденную судом сумму истец получил только 25.11.2021. Таким образом, периодом расчета неустойки следует считать с 05.09.2019 по день фактического получения, т.е. по 25.11.2021. 31.05.2023 истец обратился с заявлением (досудебной претензией) о взыскании неустойки в САО «ВСК». Ответа так и не поступило. В связи с чем, 03.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решения от 03.08.2023 требования частично удовлетворены, взыскана сумма неустойки в размере 38 996,10 руб. за период с 18.10.2021 по 25.11.2021. Считает данный расчет неустойки финансовым уполномоченным неверным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2019 причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 626, г/н №.
15.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара от 28.01.2021 по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 99 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2021 решение мирового судьи судебного участка № 30 КВО г. Краснодара от 28.01.2021 оставлено без изменения.
25.11.2021 денежные средства по исполнительному листу были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается инкассовым поручением №10214.
Решением финансового уполномоченного № У-23-76724/5010-003 от 03.08.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 38 996,10 руб. за период с 18.10.2021 (вступление решения суда в законную силу) по 25.11.2021 (фактическое исполнение).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.
Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара не разрешался вопрос о взыскании неустойки, а ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения 25.11.2021, неустойка подлежала начислению за период с 05.09.2019 по 25.11.2021.
Таким образом, неустойка составляет 361 003 руб. (400 000 руб. (лимит) – 38 996,10 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного № У-23-76721/5010-003 от 03.08.2023 за период с 18.10.2021 по 25.11.2021).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.
Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 810 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.09.2019 по 17.10.2021 в размере 361 003 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка