№2а-476/2025
62RS0011-01-2024-000290-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спас-Клепики Рязанской области 25 ноября 2025 года
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антропова С.С.,
при секретаре судебного заседания – Кондаковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Клепиковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Клепиковскому РОСП Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП ФИО4, в котором просила:
признать незаконными действия Клепиковского РОСП УФССП России Рязанской области и судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП и всех мер принудительного исполнения в рамках производства;
признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства;
признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Клепиковским РОСП УФССП России Рязанской области;
признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства;
обязать Клепиковский РОСП Рязанской области отменить все аресты, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП и направить во все банки и органы постановления об отмене арестов в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда;
взыскать с Клепиковского РОСП УФССП России Рязанской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 423,87 рублей, незаконно взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП;
взыскать с Клепиковского РОСП УФССП России Рязанской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Клепиковским РОСП было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 9 423,87 рублей. В последующем данная сумма была ответчиком арестована в АО «<данные изъяты>» и на неё было обращено взыскание.
ФИО1 считает действия ответчика незаконными, поскольку она не пребывает на территории Клепиковского района Рязанской области, зарегистрирована в <адрес>, следовательно, у ответчика не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства.
В силу Закона «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства в отношении истца подлежат возбуждению по месту её регистрации, то есть Советским РОСП.
В отношении нее никогда не возбуждались исполнительные производства Клепиковским РОСП, в адрес истца не поступали какие-либо постановления о возбуждении исполнительного производства от Клепиковского РОСП.
Она не имела просрочек добровольного исполнения исполнительных производств, возбужденных иными органами ФССП.
У нее имелась ранее задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, которую она погасила в досудебном порядке (добровольно). Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала просроченная задолженность в отношении которой может быть возбуждено исполнительное производство.
В связи с незаконными действиями она понесла нравственные и моральные страдания, связанные с арестом всех банковских счетов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых она просила:
признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;
признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства№-ИП;
признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Клепиковского РОСП Управления ФССП России по <адрес>;
обязать Клепиковский РОСП Управления ФССП России по Рязанской области, Управление ФССП России по Рязанской области осуществить действия по возврату ФИО1 незаконно взысканного исполнительного сбора в размере 9 423 рублей 87 копеек;
взыскать с Управления ФССП России по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов с Управления ФССП России по Рязанской области судебных расходов в размере 27 600 рублей.
Определением суда от 13.09.2024 года заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований были приняты к производству суда. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Решением Клепиковского районного суда от 29 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Клепиковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО4, удовлетворены частично.
Признано незаконным Постановление от 26.04.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признано незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства№-ИП.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 884 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на решение суда подана апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ год судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. (том 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда отменено в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации морального вреда, административное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Клепиковский районный суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Представитель УФССП России по Рязанской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на портале «Госуслуг» задолженность в сумме 134 626 рублей 72 копейки, которую выставил ей судебный пристав <адрес> – ФИО5 Данный долг ею полностью погашен в декабре 2023 года.
В этот же день, она обратилась в отделение «Сбербанка», где ей выдали справку об отсутствии долга. В этот же вечер, она написала на портале «Госуслуг» обращение, приложила фото этой справки и написала о том, что долг полностью отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ей выставили сумму не 134 626 рублей 72 копейки, а сумма к взысканию составляла 144 050 рублей 59 копеек.
В связи с ее обращением в главное отделение «<данные изъяты>» <адрес>, юристы банка связались с приставами, и в этот же день истцу позвонили, сказали, что все в порядке, что снимут этот долг.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о завершении производства, вынесенное ФИО5, с нее полностью сняли долг и 9 423 рубля 87 копеек и 134 626 рублей 72 копейки.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 выставила снова сумму исполнительного сбора 9 423 рубля 87 копеек.
Когда она обратилась к приставам, ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что ситуация не приятная, что ей придется заплатить эти деньги – исполнительный сбор в связи с просрочкой времени исполнения. Ей заблокировали все банковские карты.
У нее работа напрямую связана с оплатой по картам, поскольку работает мастером ногтевого сервиса, соответственно, и по Госконтракту.
Все отчеты она предоставляет в Соцзащиту.
Ей пришлось оплатить эту сумму и обратиться в суд за помощью, чтобы сняли арест, и возместили сумму 9 423 рубля 87 копеек и моральную компенсацию в размере 15 000 рублей. Ей пришлось несколько раз приезжать в суд, терять свои деньги, по работе переносить всех клиентов, что причинило моральный вред. С момента оплаты суммы исполнительского сбора арест со счетов был снят.
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 пояснила, что исполнительное производство, возбужденное на общую сумму основного долга было возбуждено в срок. В срок был вынесен исполнительский сбор, то есть по истечении пяти рабочих дней.
Никаких отложений, приостановлений исполнительного производства от взыскателя не поступало. После того, как поступила справка об уменьшении суммы долга, о том, что должник погасил перед банком всю сумму долга, исполнительное производство было окончено.
Постановление о возбуждении исполнительского сбора было вынесено в отдельное исполнительное производство, после чего оно было передано в ее (ФИО4) базу и возбуждено ею. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должник также был в первом изначально исполнительном производстве уведомлен.
Также было предоставлено пять дней для добровольной оплаты исполнительского сбора, после чего были обращены взыскания на счета должника. Денежные средства были взысканы, и сейчас находятся на депозитном счете Клепиковского РОСП, так как подан иск и исполнительное производство приостановлено на основании подачи искового заявления.
УФССП России по Рязанской области представлен отзыв на заявление ФИО1, согласно которому надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив позицию сторон, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.ст. 2-4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.
В силу п. ст. 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 п.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании заявления взыскателя ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты>, выдан судебный приказ о взыскании суммы просроченной задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с должника ФИО1 (том 1, л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа заместителем начальника Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (том 1, л.д.30-32).
Данное постановление ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕРГУ ( том 1 л.д.33).
ФИО1 в адрес Клепиковского РОСП через портал «Госуслуги» было направлено сообщение №, об отсутствии задолженности перед <данные изъяты> по кредитной карте (л.д.9,14).
В подтверждении данного обстоятельства, ею были направлены: справка ПАО «<данные изъяты> выданная об отсутствии задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка ПАО <данные изъяты> об отсутствии у заёмщика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,70).
На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ПАО <данные изъяты> не имелось кредитной задолженности. Кредитные обязательства были ею погашены в декабре 2023 года.
Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением ПАО <данные изъяты> направленным в адрес Клепиковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному исполнительному производству погашена в полном объёме (том 1, л.д.34).
Постановлением заместителем начальника Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Из постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (том 1 л.д.37-38).
При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения на ФИО1 денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, в соответствии с п.1 п.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у ФИО1 не имелось не исполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в сумме 9 423 рубля 87 копеек (том 1, л.д.35-36).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 423 рубля 87 копеек (том 1, л.д.46-48).
Данное постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «<данные изъяты>», в Рязанском отделении № <данные изъяты> в сумме 9 423 рубля 87 копеек (том 1 л.д.92-93,96-97).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> (ФИО3)» в сумме 9 423 рубля 87 копеек (том 1 л.д.94-95,98-99,100-101).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП снят арест с денежных средств ФИО1, хранящихся на счетах в <данные изъяты> и обращено взыскание на денежные средства должника в размере 9 423 рубля 87 копеек (том 1, л.д.106-108).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств ФИО1, находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д.102-103,104-105,109-110,111-112).
ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>» были отменены Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (том 1, л.д.113).
Начальником отделения - старшим судебным приставом Клепиковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 9 423 рубля 87 копеек, что также подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.146,147).
Указанные обстоятельства установлены решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства№-ИП, по тем основаниям, что судом установлен факт отсутствия у ФИО1 задолженности перед Банком на момент возбуждения исполнительного производства и отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства в силу п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение суда в данной части вступило в законную силу, соответственно, имеет преюдициальное значение.
Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда, в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статья 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Согласно п. 38 указанного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).
Судом установлена незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства№-ИП, в виду отсутствия у ФИО1 задолженности на момент возбуждения исполнительного производства. Оснований для применения финансовой санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.
Вместе с тем, при отсутствии законных оснований постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО <данные изъяты>», в <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>)».
В связи с применением указанных мер принудительного взыскания, ФИО1 была выплачена сумма исполнительского сбора 9 423 рубля 87 копеек.
Вместе с тем, указанные денежные средства были возвращены ФИО1 распоряжением начальника Клепиковского РОСП только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146), то есть после обращения ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате в судебном порядке выплаченных ею 9 423 рубля 87 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора в сумме 9 423 рубля 87 копеек, отменено постановлением заместителя начальника отделения Клепиковского РОСП только 10 октября 2024 года (том 1 л.д. 144).
Суд полагает, что незаконное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, дальнейшие незаконные возбуждение исполнительного производства, арест банковских счетов, отказ во внесудебном порядке возвратить уплаченную ФИО1, с целью снятия ареста со счетов сумму исполнительского сбора, причинило ей переживания, чувства досады, обиды и несправедливости.
Указанными действиями было нарушено право ФИО1 на достоинство личности, честь, право на справедливость.
Указанные нарушения личных неимущественных прав ФИО1 были допущены должностными лицами УФССП, являющихся представителями власти, чья деятельность основывается на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
С учетом перечисленного, соответствующей степени перенесенных страданий истцом, справедливой и достаточной компенсацией причиненного морального вреда, в полной мере способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в ст.6 БК РФ.
В соответствии с положениями ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Клепиковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО4, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.С. Антропов