Решение по делу № 2-1202/2021 от 26.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-30/2022 (УИД 42RS0016-01-2021-001908-26)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 августа2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Джунь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика 37 600 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП; 20 000 руб. – убытки, 1 928 руб. – госпошлина; расходы: 17 500 руб. – по оплате услуг представителя; 500 руб. - за консультацию; 2 000 руб. – за исковое заявление; 300 руб. – почтовые расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки HyundaySolaris (г/н №) под его управлением и ТС марки ChevroletCruze (г/н №) по управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан он (ФИО1), однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Данное решение вступило в законную силу. Он является собственником ТС марки HyundaySolaris (г/н №). Его гражданская ответственность на тот момент была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика – в ООО «Коместра Авто». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ему была выплачено страховое возмещение в общей суммы 102 200 руб., Однако, данной сумма является недостаточной, поскольку сумма восстановительного ущерба без учета износа согласно заключению эксперта, за которое им было уплачено 8 000 руб., составляет 131 800 руб., в связи с чем, сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет 37 600 руб. В связи с тем, что он вынужден был обратиться к услугам защитника при обжаловании постановления сотрудника ОГИБДД ФИО3, которые были им оплачены в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, данные расходы составили 20 000 руб., которые просит взыскать с ФИО2 в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Заборовский Р.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленный по делу иск уточнил, увеличив требования истца в части взыскания ущерба до 72 400 руб., и в части возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. Заявленные требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, чтов отношении ФИО1, автомобиль которого был поврежден в результате ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которому он был признан виновным в нарушении ПДД. Однако, постановление должностного лица было отменено по решению суда. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в полном объеме, как было установлено решением Финансового уполномоченного. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и приведение его в прежнее состояние, ФИО1 просит взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме с причинителя вреда ФИО2, виновного в произошедшем ДТП, а именно, разницу между размером стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа и суммой выплаченного ему страхового возмещения. Считает, что убытки, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по его жалобе в размере 20 000 руб., следует взыскать с ФИО2, который не признал, что нарушил ПДД, в связи с чем, виновным в нарушении ПДД был признан ФИО1 Почтовые расходы, понесенные истцом по делу, просит взыскать в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Его представитель ФИО4 (по доверенности), в судебном заседании требования истца признал частично. Возражая против требований истца, полагает, что ФИО2 из заявленных истцом 72 400 руб. должен возместить ему причиненный ущерб только в размере 46 296, 79 руб., а ущерб в размере

26 103, 21 руб. обязана выплатить истцу страховая компания, поскольку износ ТС истца согласно заключения ООО МЭКК «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47, 18%, при этом, согласно заключения эксперта КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 600 руб. (34 810 руб. – стоимость работ, 46 652 руб. – стоимость материалов, 98 128 руб. – стоимость деталей без учета износа (46 652 руб. = 98 128 руб. х 47, 18%). Также, заявил, что отрицает вину водителя ФИО2 в нарушении ПДД, поскольку она не установлена, и сообщил, что расходы по проведению судебной экспертизы по делу ФИО2 оплатил.

Представитель АО «ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле в качествесоответчика,извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения, в которых страховая компания указывает на отсутствие оснований для возмещения ущерба причиненного ФИО1 в размере, превышающем размер, определенный в соответствии с Единой методикой.

Представитель МВД РФ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании требования истца о возмещении убытков в размере 20 000 руб. не признал, просит отказать истцу в удовлетворении требований в данной части, полагая, что им не представлены доказательства совокупности оснований для взыскания с МВД России убытков, связанных с привлечением истца к административнойответственности, а именно, доказательства того, что в результате противоправных действий должностного лица, признанных в установленном законом прядке незаконными, ему причинен вред в размере 20 000 руб., считая данный размер чрезмерно завышенным. Считая также, что расходы истца по оплате госпошлины в данном случае не подлежат возмещению указанным ответчиком, поскольку МВД России освобождено от уплаты госпошлины в силу положений НК РФ.

В связи с прекращением юридического лица –ООО«Коместра-Авто» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

ПредставительРСА, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица (ПАО «Аско-Страхование»), привлеченного к участию в деле, и извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства не заявлены.

Представитель третьего лица (Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО), привлеченного к участию в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство представителя ФИО6 (по доверенности) о рассмотрении дела в отсутствии и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске истцу отказать.

Третье лицоНазаров Л.Ю., привлеченный к участию в деле, в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований о взыскании убыток в размере 20 000 руб., пояснил, что он признал виновным в ДТП водителя ФИО1, изучив, в том числе, представленную в ГАИ видеозапись.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчикаФИО2, представителя соответчика МВД РФ, третье лицо Назарова

Л.Ю., и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на регулируемом перекрестке ( – )произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки HyundaySolaris (г/н №) под управлением его собственника – истца ФИО1 и автомобиля марки ChevroletCruze (г/н №) под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Согласно постановления должностного лица ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от

ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) данное постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Данным решением суда, которое вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС, выехал на указанный регулируемый перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, который сразу же сменился на запрещающий, при этом, водитель ФИО2, управляя ТС, и двигаясьво встречном направления прямо, выехал на данный перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, который в тот момент сменил мигающий зеленый сигнал, где столкнулся с ТС под управлением водителя ФИО1, который, находился на перекрестке и осуществлял поворот налево. В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 не нарушал требования п. 13.4 ПДД, поскольку поворот налево на регулируемом перекрестке он осуществлял уже не по зеленому сигналу светофора, а заканчивал его на запрещающий сигнал светофора, что явно видно на представленной суду видеозаписи и, следовательно, ФИО1 не был обязан уступать дорогу ТС под управлением водителя ФИО2, который в тот момент не имел преимущества в движении перед ним, так как выехал на регулируемый перекресток в нарушение требований ПДД.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылался на п. 6.2 ПДД, согласно которого зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; на п. 6.13 ПДД, которым установлено, в том числе, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;и на п. 1.2 ПДД, которым установлено понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. С учетом этих правовых норм судом сделан вывод о том, что в указанной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда указанного регулируемого перекрестка, поскольку обязан был, соблюдая требования п. 6.2 ПДД, остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, и материалами дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 не нарушал ПДД, что является для суда обязательным при рассмотрении настоящего дела, следует признать, что водителем ФИО2, который выехал на перекрестокна запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение его ТС с ТС ФИО1

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом, согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии(знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, водитель ФИО1 действовал в соответствии с ПДД, а действия водителя ФИО2 суд признает виновными.

Данный вывод суда не опровергается никакими доказательствами, собранными в материалах настоящего дела.

В связи с этим, доводы представителя ФИО4 о недоказанности вины ФИО2 в совершении ДТП признаются судом необоснованными.

В результате виновных действий водителя ФИО2 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, и тем самым, ему был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а, гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ООО «Коместра Авто».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в своюСК с заявлениемо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО в общей сумме 102 200 руб. частями: 50 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 51 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, актами о страховом случае, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями (Том 1 л.д. 93 – 98).

Согласно решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в большем размере (согласно его обращения – 106 600 руб.), поскольку было установлено, что финансовой организацией ему было выплачено стразовое возмещение в полном объеме (Том 1 л.д. 156 – 170).

С данным решением ФИО1 согласился, не обжаловал его.

При таких обстоятельствах следует признать, что СК выполнила свои обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО в полном объеме.

Однако, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного ТС ФИО1, поэтому он обратился в суд с настоящим иском, представив суду в подтверждение своих доводов экспертное заключение ООО «Многопрофильная Экспертно – Консультативная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которымстоимость восстановительного ремонта автомобиляФИО1 составила131 800 руб. (Т.1 л.д. 13 - 55).

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена экспертиза, и согласно заключениякоторой (ФБУ КЛСЭ Минюста РФ (Новокузнецкий филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиляистцасоставляет174 600 руб.(без учета износа (Т.1 л.д. 129 – 139).

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что в нем отражен порядок исследования, обоснование выводов, к которым пришел эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 174 600 руб.

Оснований для снижения данного размера ущерба суд не находит.

Следовательно, размер ущерба, который подлежит возмещению истцу в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, составляет 72 400руб., расчет: 174 600 руб. – 102 200 руб. (размер произведенной страховой выплаты), который не возмещен ему до настоящего времени.

Данный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме с ответчика ФИО2, по вине которого он был причинен.

При этом, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения данного ущерба, суд не находит.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что ФИО2 должен возместить ФИО1 ущерб в размере 46 296, 79 руб., а ущерб в размере 26 103, 21 руб. ему обязана возместитьего СК, суд признает несостоятельными, учитывая, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора ОСАГО, в силудействующего законодательства применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая не применяется при определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,что исключает в данном случае возможность разделения ответственности по заявленным требованиям в соответствиидоводамивозражений представителя ФИО4, тем более, что СК обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО выполнила в полном объеме.

ФИО1 также заявлено требование о возмещении убытков в размере 20 000 руб., выплаченных им защитнику, услугами которого он вынужден был воспользоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденного в отношении него, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было судом отменено, производство по указанному делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в томчисле в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, как указал ВС РФ в Определении от 3 августа 2021 г. N 127-

КГ21-9-К4, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на сновании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

При этом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Кроме этого, поскольку указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу положений п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска, должен представлять соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае интересы РФ представляет МВД России, как главный распорядитель средств УМВД России по г. Новокузнецку.

Суд считает, возможным взыскать в пользу истца убытки в размере понесенных им расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в полном объеме, принимая во внимание их разумность, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено всвязи с отсутствиемв его действиях состава административного правонарушения, учитывая при этом, характер оказанной юридической помощи, их объем, затраченное защитником время, а также сложность дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении (№) следует, что интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях представлял его защитник Заборовский Р.В., действовавший на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (тариф – 1 500 руб.)

Одновременнос жалобой на постановление сотрудника ДПС ФИО1 заявлялосьходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления сотрудника ОГИБДД.

Как установлено, постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд признает доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) несостоятельными.

В подтверждение оплаты услуг защитника Заборовского Р.В. в рамках дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 суду представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с представительством интересов ФИО1 в деле об административном правонарушении (обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ), заключенный между ООО «РМЗ-НК» и ФИО1; доверенность, выданная ООО «РМЗ – НК» Заборовскому Р.В. на представление интересов клиента ФИО1 в судах общей юрисдикции; квитанция и чек об уплате ФИО1 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для снижения данного размера убытков, признавая его пределы разумными.

В связи с изложенным суд признает доводы, приведенные представителем ответчика (Министерства внутренних дел РФ) несостоятельными.

ФИО1 также заявлены требования к ответчику ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб.,о взыскании госпошлины в размере 1 929 руб. и почтовых расходов в размере 300 руб.

Также, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы за консультацию в размере 500 руб., за составление искового заявления – 2 000 руб., и отдельно просит взыскать с него расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., всего 37 500 руб.

В подтверждение заявленных требований суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РМЗ-НК» и ФИО1, дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО «РМЗ-НК», выданная ДД.ММ.ГГГГ Заборовскому Р.В., чек на сумму 20 000 руб. (из которых согласно договора 17 500 руб. – стоимость оплаты услуг представителя;2 000 руб. – стоимость составления искового заявления, 500 руб. – правовая консультация) и чек на сумму 17 500 руб. (Т.1, л.д. 60, 66 – 68).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления).

При этом,согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, учитывая категорию и сложностьнастоящего дела, объем оказанных представителем услуг по делу (составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие в многократных судебных разбирательствах делу, и исходя из принципа справедливости и разумности, судопределяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу соответчиками ФИО2 и МВД РФ, равным 20 000 руб., при этом, суд полагает, что они подлежат взысканию с каждого их указанных ответчиковв равных долях, поскольку исковые требования, заявленные к каждому из них, полностью удовлетворены.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате правовой консультации не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, тем более, что иное не следует из условий представленного договора.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещению подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС № в размере 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, по оплате госпошлины в размере1 928 руб. (кассовый чек), и почтовые расходыпо направлению ответчику ФИО2 копии искового заявления по делу в размере 230, 44 руб. (кассовый чек), которые признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права в судебном порядке. Иные сведения, достоверно подтверждающие несение истцом почтовых расходах в большем размере, суду не представлены.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2, поскольку к нему истцом заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба вследствие повреждения ТС, удовлетворенные в полном объеме.

Также, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 444 руб. (2 372 руб. – 1923 руб.), учитывая, что с него в пользу истца взыскан ущерб в размере 72 400 руб.

При этом, взыскание госпошлины по настоящему делу в размере 800 руб. (20 000 руб. х 4%) с ответчика МВД России невозможно, учитывая, что министерство законом освобождено от ее уплаты (ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования истца ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт .) в пользу ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в е ОУФМС России по в )в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -72 400 руб.;судебные расходы:по оплате услуг специалиста - 8 000 руб.,по оплате услуг представителя–10 000 руб., по оплате госпошлины - 1 928 руб.; и почтовые расходы –230, 44 руб., всего 92 558, 44 руб. (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят восемь руб. 44 коп.)

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 444 (четыреста сорок четыре) руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) убытки в размере 20 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.09.2022 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева