Дело 2-6266/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-005536-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, –
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137 402,05 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 949 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 19 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил застрахованный истцом автомобиль. На основании представленных страхователем документов, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 402,05 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказа истцу в возмещении выплаты, сославшись на то, что страховой полис, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не действовал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2 об.).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 19 марта 2021 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № под управлением водителя ФИО2
Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № был застрахован в АО «РЕСО – Гарантия» согласно договору № № (л.д. 8).
По заявлению страхователя страховщиком событие, произошедшее в результате ДТП от 19 марта 2021 года, признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт, на основании заказ – наряда № от 28 апреля 2021 года, акта оказанных услуг № от 16 мая 2021 года, счета на оплату от 16 мая 2021 года (л.д. 15-17), САО «РЕСО – Гарантия» оплатило ремонт поврежденного автомобиля на сумму 137 402,05 рублей (л.д. 18).
На претензию истца о выплате страхового возмещения за ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом по причине того, что предъявленный ответчиком страховой полис являлся на момент ДТП не действующим (л.д. 20). Указанное подтверждено копией страхового полиса (л.д. 21).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответчик ФИО3 доказательств опровергающих позицию истца суду не представила, равно как не представила и доказательств наличия у нее страхового полиса автогражданской ответственности на момент ДТП, ходатайств о проведении экспертизы по установлению размера ущерба, отсутствию вины в ДТП не заявляла.
На основании изложенного, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая, размера выплаченного страхового возмещения и права требования возмещения выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 137 402,05 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, ответчик ФИО1 должна возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194–199, 233–237 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 137 402,05 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 949 рублей.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: