УИД 91RS0019-01-2025-002574-06 № 2-2462/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Будовской П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПромПак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,-

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2025 года истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору №179 от 10.02.2022 в размере 161 298 руб., неустойки в размере 183 690,04 руб., неустойки до фактического исполнения судебного акта, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара. Истец взятые на себя обязательства в виде поставки товара исполнил надлежащим образом, при этом ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил полученный товар, что стало основанием для образования задолженности по договору и обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.02.2022 между ООО «ПромПак» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен поставки №179, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность заказчика следующие товары: изделия из полиэтилентерефталата, клейкие ленты в ассортименте, пленка и стретч-пленка в ассортименте, кулеры, помпы и сопутствующие к ним товары, сопутствующие товары к изделиям из поликарбоната.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленного между директором ООО «ПромПак» на 25.04.2025 задолженность по договору поставки №179 от 10.02.2022 составляет 161 298 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2024 №А83-19454/2024 с должника ИП ФИО1 в пользу ООО «ПромПак» взыскана сумма задолженности по договору поставки №179 от 10.02.2022 в размере 298 529,36 руб., в том числе основной долг в размере 161 298 руб., неустойку в размере 137 231,36 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 963 руб.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ от 26.09.2024 №А83-19454/2024 отменен, что следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ФИО1 условия договора поставки от 10.02.2022 не исполнены, задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса (Поставка товаров) суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

18.12.2024 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность и был исключен из ЕГРИП.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате поставленного товара в обусловленный срок не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 161 298 рублей.

Также судом установлено, что согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара, заказчик, по требованию поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по договору поставки состоит из суммы основного долга в размере 161 298 руб., неустойки в размере 183 690,04 руб., за вычетом оплаченных сумм (из расчета 0,3% от суммы основного долга за период с 26.12.2023 по 01.07.2024 в размере 69 941,36 руб., за период с 29.07.2024 по 25.12.2024 в размере 40 276,51 руб., за период с 16.01.2024 по 25.12.2024 в размере 73 472,17 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Принятое на себя обязательство по оплате товара в установленный договором подряда срок, ответчик ФИО1 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи товара и отсутствие оплаты за товар, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Учитывая содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, в целях оплаты юридических услуг (за подготовку исковых заявлений, заявлений о выдачи суд приказа), истцом на счет ООО «МЮК «Эксперт» переведены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается актом №4054 от 03.10.2024, платежным поручением от 03.10.2024 №311.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ФИО1 на основании статьи 100 ГПК РФ, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 249 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПромПак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 3919 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, к/п 910-026, в пользу ООО «ПромПак» №, сумму основного долга по договору №179 от 10.02.2022 в размере 161 298 руб., неустойки в размере 183 690,04 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 249 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 3919 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, к/п 910-026, в пользу ООО «ПромПак» №, неустойку на сумму основного непогашенного долга в размере 161 298 рублей из расчета 0,3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы долга.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.