Дело № 1-292/2023

УИД-91RS0009-01-2023-001969-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Елецких Е.Н.,

при секретаре - Абильваповой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - ФИО4,

потерпевшего - ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката - ФИО8,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал 2) уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь напротив въезда на территорию гаражного кооператива «Виноградный», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее ему знакомым ФИО5, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих противоправных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, достал из багажного отделения припаркованного на вышеуказанном участке местности транспортного средства «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***>, обрезок металлической трубы и, используя его в качестве оружия, держа в правой руке, действуя умышленно, поочередно нанес им ФИО5 один удар в область крыла левой подвздошной кости, один удар в левую ягодичную область, три удара в область головы, два удара в область грудной клетки, а также два удара в область левой верхней конечности. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде четырех ушибленных ран (одна из которых с повреждением апоневроза) лобно-теменной, теменной и теменно-затылочной областях слева, линейного перелома лобной кости с переходом на лобную пазуху, ушиба головного мозга легкой степени (перелом подтвержден компьютерной томографией, ушиб головного мозга подтвержден неврологической симптоматикой); кровоподтеков на левой верхней конечности, грудной клетке, в проекции крыла левой подвздошной кости и на левой ягодице, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ и, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, по степени причиненного вреда здоровью, подразделяются:

- кровоподтеки на левой верхней конечности, грудной клетке, в проекции крыла левой подвздошной кости и на левой ягодице - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- открытая черепно-мозговая травма в виде четырех ушибленных ран (одна из которых с повреждением апоневроза) лобно-теменной, теменной и теменно-затылочной областях слева, линейного перелома лобной кости с переходом на лобную пазуху, ушиба головного мозга легкой степени - имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и относится к причинившей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, также указал, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступления, согласился с его юридической квалификацией. Указал, что место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действиям дана верная. Указал, что знаком с потерпевшим ФИО5 с детства, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к нему для ремонта автомобиля. В ходе осуществления ремонта между ними произошел конфликт и драка, в ходе которой он нанес ФИО5 телесные повреждения, используя при этом обрезок металлической трубы. При этом, пояснил, что в настоящее время, он полностью осознал неправомерность своих действий, сожалеет о содеянном, просил строго его не наказывать, поскольку он полностью загладил свою вину перед потерпевшим, компенсировал моральный вред, указал, что проходил военную службу в Афганистане, где получил контузию, а также награжден государственными наградами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что знаком с подсудимым с детства, между ними сложились дружеские отношения, которые продолжаются по настоящее время. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления ремонта автомобиля между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения. В настоящее время подсудимый полностью загладил свою вину, компенсировал ФИО5 моральный вред, принес извинения, в связи, с чем конфликт между ними полностью исчерпан, претензий к подсудимому он не имеет. Также указал, что просит не лишать подсудимого ФИО2 свободы.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также вина ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, письменными и другими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении, согласно которого последний просит принять в установленном законом порядке меры к ФИО2, который отрезком металлической трубы нанес ему ряд ударов по голове, ногам и различным частям тела, причинив ему телесные повреждения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место совершения преступления: участок местности напротив въезда на территорию гаражного кооператива «Виноградный», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, а также было обнаружено и изъято орудие преступления – отрезок металлической трубы (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась: бумажная упаковка, в упакованном и опечатанном виде, следов нарушения опечатывания и упаковывания на момент проведения осмотра выявлено не было, в которой согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится металлическая труба длиной 53,2 см, с наружным диаметром 25,6 мм, поверхность которой имеет обильные следы коррозии (ржавчины) (л.д. 24-25);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

- при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде четырех ушибленных ран (одна из которых с повреждением апоневроза) лобно-теменной, теменной и теменно-затылочной областях слева, линейного перелома лобной кости с переходом на лобную пазуху, ушиба головного мозга легкой степени (перелом подтвержден компьютерной томографией, ушиб головного мозга подтвержден неврологической симптоматикой); кровоподтеков на левой верхней конечности, грудной клетке, в проекции крыла левой подвздошной кости и на левой ягодице, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ и указанные телесные повреждения по степени причиненного вреда здоровью, подразделяются:

- кровоподтеки на левой верхней конечности, грудной клетке, в проекции крыла левой подвздошной кости и на левой ягодице - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- открытая черепно-мозговая травма в виде четырех ушибленных ран (одна из которых с повреждением апоневроза) лобно-теменной, теменной и теменно-затылочной областях слева, линейного перелома лобной кости с переходом на лобную пазуху, ушиба головного мозга легкой степени - имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н), и относится к причинившей тяжкий вред здоровью (л.д. 32-34);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на механизм причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО2, а также подробно пояснил и указал на обстоятельства совершения в отношении него преступления (л.д. 52-54);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО5 при проведении с его участием следственного действия – следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в совершении им данного преступления, подробно указав на механизм его совершения, а также изложил собственноручно обстоятельства совершения им данного преступления (л.д. 68).

Прежде чем перейти к анализу и оценке представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

В обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 26).

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств.

В связи с изложенным, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве доказательств судом не оценивается.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а также учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Оснований для признания заключений приведенных выше экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участие экспертов в производстве экспертиз не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, эксперты являются сотрудниками экспертных учреждений, в которых проводились экспертизы.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что кто-либо из экспертов заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы экспертов, производивших данные экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, также выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены с применением фотосъемки, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ и подписанных участниками действий.

Суд принимает показания подсудимого, который признал вину в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления на начальном этапе уголовного производства и в суде, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, как «причинение тяжкого вреда здоровью» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подтверждается заключением эксперта.

Также в суде нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как телесные повреждения наносились с использованием обрезка металлической трубы, который был использован подсудимым, как оружие.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Действия ФИО2 носили активный характер. Между этими действиями и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь.

Сведения о личности ФИО2, его образовании, жизненном опыте и обстоятельствах конфликта, позволяют сделать вывод о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления, так как сделал все, чтобы довести преступление до конца.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемому ему деяния суд признает его вменяемым.

Мотивом совершения преступления в отношении ФИО5 явился произошедший между ФИО6 и ФИО5 конфликт на бытовой почве.

Действия ФИО2 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, и как крайняя необходимость, в соответствии со ст. 39 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого или иных лиц. В ходе конфликта подсудимый действовал активно, нанося удары потерпевшему, в то время как последний, только оборонялся.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5 по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении пределов, в состоянии аффекта не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо сомнений в доказанности совершения ФИО6 деяния, изложенного в описательной части приговора, не имеется, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Судом в действиях ФИО2 установлены все элементы оконченного состава преступления против здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; ФИО2 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершено умышленное преступление против здоровья человека, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не судим, холост, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, при этом имеет ряд хронических заболеваний в связи с полученной контузией в ходе участия в боевых действиях, является ветераном боевых действий, имеет ряд грамот и наград. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, с соседями вежлив и приветлив, принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству придомовой территории. ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, принесение извинений потерпевшему, компенсация причиненного морального вреда, возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, получение грамот и наград за несение военной службы и участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о недобровольном характере явки с повинной ФИО2, кроме того ФИО2 после уличения его в совершении преступления, при первом же допросе дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил и в судебном заседании.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступление, имеет ряд хронических заболеваний в связи с участием в боевых действиях, имеет ряд грамот и наград, находится в преклонном возрасте, компенсировал потерпевшему моральный вред, принес свои извинения потерпевшему, которые последним были приняты, полностью осознал неправомерность своих действий, раскаялся и в настоящее время критически относится к содеянному, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, разрешив вопрос об их возмещении в силу ст. 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего, отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую трубу длиной 53,2 см, с наружным диаметром 25,6 мм, поверхность которой имеет обильные следы коррозии (ржавчины), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), - уничтожить.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий подпись Е.Н. Елецких

Оригинал приговора находится в деле № 1-292/2023, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Елецких

Секретарь А.Ю. Абильвапова