№ 2-1259/2023

22RS0068-01-2022-008176-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования МРООО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Во исполнение обязательств по решению суда АО «Мегафон ФИО2» перечислило ответчику денежные средства в размере стоимости телефона, а именно в сумме 84990 руб., что подтверждается платежным поручением, и были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон ФИО2» в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда № в размере 215076 руб. в пользу ФИО1, которые были перечислены на его лицевой счет, что подтверждается инкассовым поручением. Таким образом, со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение на сумму в размере 84990 руб. Сумма в размере 84990 руб. списанная с расчетного счета АО «Мегафон ФИО2», представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Также на сумму неосновательного обогащения в размере 84990 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2426,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон ФИО2» неосновательное обогащение в размере 84990 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2426,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.21022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 2822,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела, отметок на возвращенном конверте, усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1

Взыскана с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 84990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 84990 руб., убытки в сумме 2798 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 2798 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.; в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Мегафон ФИО2» приобретенный телефон «Apple iPhone 12 IMEI №, а также сопутствующие товары: чехол для телефона и защитное стекло.

Взыскано с АО «Мегафон ФИО2» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину в размере 5011,52 руб.; в пользу ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 10000 руб.

В рамках исполнения указанного решения, с расчетного счета АО «Мегафон ФИО2» № списаны денежные средства в размере 215 076 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Центральным районным судом .... по делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление ФИО1 денежные средства в размере 84 990 руб. Как следует из иска, указанное перечисление было произведено в рамках мирного урегулирования спора между истцом и ответчиком по делу №.

Установив факт двойного перечисления в адрес ответчика денежных средств за товар, а именно в размере 84 990 руб., истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат 84 990 руб., приобретенное последним неосновательно. Претензия проигнорирована ответчиком, сведений о возврате денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч.4 ст.109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что АО «Мегафон ФИО2» перечислило излишне ФИО1 денежные средства в размере 84 990 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, с ФИО1, как с лица, на счет которого произведено перечисление денежных средств, подлежат взысканию 84 990 руб. в пользу АО «Мегафон ФИО2» как неосновательное обогащение.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, исходя из платежных поручений первое перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 84990 руб., последующее перечисление денежных средств последовало ДД.ММ.ГГГГ в размере 215076 руб., состоящая, в том числе из стоимости товара в размере 84990 руб. по исполнительному листу, в платежных поручениях указано назначение платежа, однако обращения к истцу, либо перечисление, возврат денежных средств обратно истцу со стороны ответчика не последовало.

Поскольку о дате поступления денежных средств на свой счет ФИО4 должен был узнать в день их перечисления, то при определении периода начисления процентов суд исходит из даты поступления денежных средств на счет ФИО4 Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму 84990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 426,29 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 426,29 руб.

При этом в просительной части искового заявления заявленный период не соответствует сумме подлежащей взысканию, тогда как в тексте искового заявления приведен расчет с указанием периода и суммы, который принимается судом во внимание.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 84 990 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по .... в .... в пользу АО «Мегафон ФИО2» ИНН: <***> денежную сумму неосновательного обогащения в размере 84 990 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 426,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу 84990 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2 822,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова