ДЕЛО № 2-597/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003936-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения составлен 22 мая 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус города Севастополя ФИО4, нотариус города Старая Русса ФИО5 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг, стоимости произведенных улучшений имущества в размере 122 092 рубля 7 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 рубля. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит ответчикам ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли за каждой. Указанные объекты недвижимого имущества в натуре не разделены, ввиду чего, истец пользуется всем домом и земельным участком. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истцом в доме, расположенном по адресу: <адрес> произведены ремонтные работы, то есть, произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, за указанный период истец несет расходы на содержание имущества, включая оплату коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчики, как собственники доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, должны нести солидарную ответственность на содержание принадлежащего им имущества, в том числе, нести расходы по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в настоящее время не оформили наследственные права, объектами недвижимого имущества не пользуются, ввиду чего, у них отсутствует обязанность по содержанию имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Старая Русса ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 указал, что собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО1 и ФИО2 Истец также указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал и единолично нес расходы на содержание жилого помещения, включая оплату коммунальных услуг, кроме того, в спорном жилом помещении были осуществлены ремонтные работы, то есть, произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием компенсировать понесенные расходы на коммунальные услуги, а также стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> доли.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на имущество, равно как и отсутствуют доказательства обращения ФИО1, ФИО2 с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, а также отсутствуют сведения, что такое свидетельство ранее выдавалось нотариусом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчиков возмещения данных расходов соразмерно причитающейся им доли в праве собственности на указанное имущество, поскольку спорное имущество ими не было принято.

При этом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возмещении в пользу истца стоимости произведенных в жилом доме неотделимых улучшений.

Оплачивая ремонт жилого дома (работы и строительные материалы) ФИО3 действовал исключительно в своих интересах. Более того, ремонт был сделан истцом для улучшения условий своего проживания в жилом доме и все это время ФИО3 проживал и пользовался данным жилым помещением единолично.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость жилого дома, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус города Севастополя ФИО4, нотариус города Старая Русса ФИО5 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан