Дело №2а-4853/2023

11RS0005-01-2023-006372-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 декабря 2023г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что неоднократно направлялся в ФКЛПУБ-18 (г. Ухта) для лечения и обследования. Содержался в туботделении №1: с 07.02.2001г. по 08.06.2001г., с 27.05.2002г. по 14.06.2002г., с 14.07.2003г. по 27.07.2003г., с 22.07.2004г. по 15.08.2004г., в туботделении №2: с 07.02.2017г. по 17.06.2017г., с 29.07.2018г. по 30.08.2018г., в амбулаторном отделении: с 15.08.2019г. по 23.08.2019г., с 30.09.2019г. по 17.10.2019г., с 30.01.2020г. по 11.02.2020г., с 29.07.2021г. по 17.08.2021г., с 27.04.2022г. по 04.05.2022г. Условия содержания были ненадлежащими. Истец не был обеспечен постельными принадлежностями: выдавались либо 1 простыня и 1 наволочка, либо 2 простыни без наволочки; подушки, матрацы и одеяло были изношенными, ветхими. Большинство палат были переполненными, на 1 человека приходилось менее 5 кв.м., палаты находились в антисанитарном состоянии, на потолке и стенах местами не было штукатурки и краски, доски пола не окрашены, в оконных проемах не было стекол, в некоторых палатах отсутствовало освещение. В умывальнике было установлено 3 раковины на отделение, отсутствовало горячее водоснабжение. В туалетах каждого отделения было 2-3 унитаза либо напольные чаши с неисправной системой слива, отсутствовала механическая вентиляция. Количества раковин и унитазов было недостаточным. Мебель в палатах была старая, поломанная, отсутствовали вешалки для одежды. На крышах корпусов отсутствовали снегозадержатели. Просит признать условия содержания ненадлежащими, взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФИЛИАЛ «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по РК.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее, будучи опрошенным в соответствии со ст. 142 КАС РФ с использованием системы видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК ФИО2, представляющий также на основании доверенности ответчиков ФСИН России, в письменном отзыве с иском не согласился.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста РФ от 02.06.2003г. №130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 Минюста России ее положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Материалами дела подтверждается, что административный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывал уголовное наказание в исправительных учреждениях УФСИН России по РК.

С 2001г. по 2022г. неоднократно находился на обследовании и лечении в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК, где содержался в различных отделениях (корпусах).

Истец ссылается на нарушение условий содержания в отделениях, в том числе нарушение нормы жилой площади, нехватку сантехнического оборудования и отсутствие горячего водоснабжения, другие нарушения.

По информации ответчиков осужденный ФИО1 содержался в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 07.02.2001г. по 08.06.2001г., с 27.05.2002г. по 14.06.2002г., с 14.07.2003г. по 27.07.2003г., с 22.07.2004г. по 15.08.2004г., с 07.02.2017г. по 16.06.2017г., с 29.07.2018г. по 30.08.2018г., с 15.08.2019г. по 23.08.2019г., с 30.09.2019г. по 17.10.2019г., с 30.01.2020г. по 11.02.2020г., с 29.07.2021г. по 17.08.2021г., с 27.04.2022г. по 04.05.2022г.

Ответчиками в обоснование возражений по поводу нормы жилой площади заявлено, что осужденный ФИО1 находился на обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России:

- с 15.08.2019г. по 23.08.2019г. без заведения медицинской карты стационарного больного (корпус 1); с 30.09.2019г. по 17.10.2019г. без заведения медицинской карты стационарного больного (корпус 1); с 30.01.2020г. по 11.02.2020г. без заведения медицинской карты стационарного больного (корпус 1А); с 29.07.2021г. по 17.08.2021г. без заведения медицинской карты стационарного больного (корпус 1А); с 27.04.2022г. по 04.05.2022г. без заведения медицинской карты стационарного больного (корпус 1А). Учет наполняемости палат в амбулаторном отделении не ведется, в силу чего отсутствует возможность предоставить сведения с кем в палатах содержался истец.

Согласно справке врача-.... от 02.11.2023г. ФИО1 находился в .... отделении №2 с 07.02.2017г. по 17.06.2017г., с 29.07.2018г. по 30.08.2018г., сведения о наполняемости палат отсутствует, при поступлении 29.07.2018г. в палату №2 площадью 20,9 кв.м. всего в ней содержалось 3 осужденных.

Тем самым, установленная ст. 99 УИК РФ норма площади на одного осужденного не была нарушена в период содержания административного истца в ФКЛПУБ-18.

Оценивая доводы истца о недостаточности санитарной площади палаты, в которой истец находился в период лечения в ФКЛПУБ-18, суд учитывает это обстоятельство в совокупности с иными условиями его содержания в лечебно-профилактическом учреждении, принимает во внимание, что при этом истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, питанием и соответствующим лечением; палаты не были загромождена мебелью и инвентарем настолько, что данное обстоятельство затрудняло размещение в них содержащихся лиц, в свободе передвижения истец ограничен не был, имел возможность выхода из палаты, а также из корпуса лечебного учреждения в прогулочный дворик для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается. По делу не оспаривается, что возможный недостаток жилой площади компенсировался возможностью регулярной прогулки истца, посещения иных помещений учреждения. Доказательств наличия ограничений на прогулку заявителем не представлено.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что истец свои требования в части нарушения нормы жилой площади не конкретизирует, не указывает конкретные палаты и помещения, в которых он содержался и где была нарушена указанная норма, ограничившись в иске абстрактной фразой о переполненности большинства палат.

Номенклатура, нормы обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом ФСИН России от 27.07.2006г. №512.

Постельное белье, простыни, наволочки, халат выдаются на основании нормы №7 приказа Минюста РФ от 03.12.2013г. №216. При прибытии истец был обеспечен постельным бельем в соответствии с нормами положенности. Сведений о том, что истец отказался от постельных принадлежностей ввиду их ненадлежащего качества не имеется. Равно, отсутствуют доказательства того, что истец в спорные периоды обращался с жалобами к администрации учреждения либо надзорные органы по поводу качества постельного белья. В деле отсутствуют и истцом не представлены достоверные доказательства того, что постельное белье, матрац и т.п. были не пригодлны с использованию, нарушали его права на сон.

Судом отклоняются доводы иска на якобы имевшиеся нарушения при содержании истца в отделениях – наличие грибка и плесени, недостаточное число унитазов и другие.

Санитарно-эпидемиологическое состояние учреждения расценивается как удовлетворительное.

В соответствии с табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. №1454/пр, умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз на 15 осужденных. Указанный Свод правил является документом по стандартизации и входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (п. 373 приказа Росстандарта от 02.04.2020г. №687).

Оснащение туалетов напольными чашами «Генуя» также не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом. Таким образом, суд приходит к выводу, что такое оборудование туалета не свидетельствует о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Отопление в учреждении централизованное, осуществляется от собственной котельной, работающей на твердом топливе. Температурный режим в отделениях соответствует постановлению Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64. Подача воды осуществляется на основании ежегодно заключаемых контрактов с МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта».

Доводы об антисанитарном состоянии палат, отсутствии местами штукатурки и краски, некрашеных досках на полу, отсутствии стекло в окнах, отсутствии освещения в некоторых палатах, наличии старой мебели в палатах, отсутствии вешалок, отклоняются судом как не обоснованные.

Сами по себе эти обстоятельства, в случае их наличия, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Администрацией учреждения были созданы условия для проживания, приема пищи, сна осужденным, находящимся на обследовании и лечении.

Как отмечали неоднократно вышестоящие судебные инстанции, заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.

Следует отметить, что доводы заявителя в данной части вообще носят не конкретный характер, истец не указывает конкретные даты, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, должностных лиц, к которым он обращался по данному поводу, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы истца о ненадлежащих условиях в связи с отсутствием снегозадержателей на крыше здания, иные нарушения.

Само по себе возможное отсутствие снегозадержателей на крыше здания общежития отряда не может в силу закона являться основанием к взысканию в пользу истца соответствующей компенсации за нарушение условий содержания, к тому же следует отметить, что в нарушение ст. 62 КАС РФ истец не обосновал каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы (например, как летом отсутствие снегозадерджателей на крыше нарушает его права).

Суд приходит к выводу о не установлении нарушений, безусловно отличающихся по своему характеру от признанных выше в качестве нарушений условий содержания, учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени. Обратное, по убеждению суда, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке ряда соответствующих документов.

Суд принимает во внимание отсутствие со стороны административного истца жалоб на условия его содержания в учреждении в спорные периоды, которые обозначены им в качестве ненадлежащих. Тем самым, истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления стороной административного ответчика ряда доказательств по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление поступило в суд 11.10.2023г., по истечении более 22 лет после событий, с которыми истец связывает начало нарушения его прав на надлежащие условия содержания. Однако, обращение в суд спустя столь длительный период времени не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что у истца имелась возможность в случае ненадлежащих материально-бытовых условий содержания обращаться с соответствующими жалобами, инициировать судебные разбирательства, иным способом защищать свои нарушенные права, поскольку препятствий в этом у него не имелось. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в размере, указанном самим заявителем в иске. Подобное поведение может расцениваться как недобросовестное, поскольку истец при столь поздней обращении в суд явно рассчитывал на взыскание компенсации в большем размере, что недопустимо, в том числе в силу ст. 406 ГК РФ.

Рассматривая доводы об отсутствии горячего водоснабжения, суд учитывает следующее.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

По делу не оспаривается, что общежития отрядов исправительного учреждения, лечебные корпуса и иные здания и помещения были построены задолго до введения в действие соответствующих сводов Правил, реконструкция либо капитальный ремонт не проводились.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Сам факт отсутствия горячего водоснабжения в помещениях учреждения не является обстоятельством, влекущим необходимость взыскания компенсации за нарушение условий содержания. По делу не оспаривается, что данный недостаток компенсировался возможностью регулярной помывки в течение недели в бане учреждения, предоставлением администрацией электронагревательных приборов. Доказательств наличия ограничений на помывку в бане заявителем не представлено.

Банно-прачечный комплекс учреждения имеет площадь 262,8 кв.м., оборудован горячим водоснабжением, горячее водоснабжение также имеется в пищеблоке.

В материалы дела истцом не представлено доказательств его обращения к администрации учреждения за предоставлением горячей воды для этих целей, и отказа администрации в удовлетворении его обращения.

Заявитель не ссылался на ограничения его администрацией учреждения в правах на пользование баней и недостатка горячей воды, что соответствует ч. 3 ст. 101 УИК РФ и п. 43 ПВР ИУ в части принятия администрацией дополнительных компенсационных мер с учетом потребностей осужденных для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 1 сентября 2021г. №88-13754/2021 в подобной ситуации не усмотрел нарушений прав истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 (г. Ухта), в связи с отсутствием горячего водоснабжения в отряде.

Аналогично, не усмотрено нарушений прав заявителя в связи с отсутствием горячего водоснабжения в учреждениях уголовно-исполнительной системы и в других случаях (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021г. №88-5002/2021, от 29 марта 2023г. №88-5290/2023 и др.).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении №88а-9835/2023 от 17.05.2023г. пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в непродолжительные периоды содержания в камере в отсутствие подведенного горячего водоснабжения при установленном судами отсутствии жалоб от осужденного на данные обстоятельства, а также не оспоренных обстоятельств обеспечения два раза в неделю (согласно распорядку дня) помывки осужденного в бане (душевая), исправности сантехнического оборудования, не является безусловным основанием для вывода о причинении осужденному физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Суд также учитывает, что администрацией учреждения предпринимались иные меры компенсационного характера в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения в корпусах. Так, в санузле корпуса №1 хирургического отделения установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией 20.03.2012г., в санузле корпуса №1А терапевтического отделения установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией 01.12.2004г., в санузле корпуса №3 (туберкулезное отделение №1) установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией 02.11.2017г., в корпусе №4 (туберкулезное отделение №2) установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией 22.12.2015г., в санузле корпуса №3А инфекционного отделения установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией 04.10.2013г., в корпусе №7 имеется собственное душевое помещение с регулярным горячим водоснабжением.

В соответствии с п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконным действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением права, свобод и законных интересов административного истца.

Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушения прав административного истца на материально-бытовое санитарно-эпидемиологическое обеспечение и обеспечение ежедневной прогулкой.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оснований для вывода о существенном нарушении в отношении административного истца санитарно-эпидемиологических требований и норм, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, причинения какого-либо вреда здоровью, иных последствий материалы дела не содержат, административным истцом такие основания не приведены. Допущенные возможные отклонения, с учетом их характера и продолжительности, не свидетельствуют об унижении достоинства административного истца, причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем не могут быть признаны основанием для присуждения компенсации.

Согласно позиции вышестоящих судов меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Принимая во внимание сложившуюся судебную и межгосударственную практику, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения.

Суд отмечает, что ст. 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы. Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические или нравственные страдания.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, суд также учитывает, что даже если истец в своем заявлении ведет речь о причинении ему моральных и нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда, то при таких обстоятельствах именно истцу следует доказать, что условия содержания в исправительном учреждении, не обеспечивали нормальные условия для жизни, оказывая негативное воздействие на его здоровье или нормальный жизненный уровень, что сделано не было.

Истцом не представлено суду доказательств по делу, какие его личные неимущественные права были нарушены якобы имеющимся нарушениями в материально-бытовом обеспечении.

Наступление неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья материалами дела не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что условия содержания фактически не обеспечивали охрану здоровья или нормальный жизненный уровень в условиях отбывания уголовного наказания, суду не представлены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительного учреждения противоречили действующему национальному законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, нарушали права и свободы заявителя, в том числе причинили ему нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 12 декабря 2023г.).

Судья В.И. Утянский