Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Зажигина Л.А.

дело № 10-4/2023УИД MS0052-01-2022-003196-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина 24 июля 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района С.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката С.Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "__"______20__, которым возвращена апелляционная жалоба защитника на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "__"______20__ об удовлетворении отвода мировому судье,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "__"______20__ удовлетворено ходатайство прокурора об отводе мирового судьи. Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 адвокат С.Д.А. направил в Тотемский районный суд апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от "__"______20__ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 43.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "__"______20__ апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в силу положений частей 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ постановление об отводе судьи не подлежит обжалованию, так как не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 адвокат С.Д.А. направил в Тотемский районный суд апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 04.05.2023 отменить, передать уголовное дело мировому судье Вологодской области по судебному участку № 43 для направления в Тотемский районный суд вместе с первоначальной жалобой для апелляционного рассмотрения. В обоснование жалобы указав, что постановление подлежит отмене, так как ограничивает конституционное право ФИО1 на доступ к правосудию, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. Постановление мирового судьи от "__"______20__ подлежит апелляционному обжалованию, поскольку прямо связано с вопросом изменения территориальной подсудности уголовного дела, а также затрагивает права граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат С.Д.А. не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Потерпевший Ф.И.Н. в суд не явился, извещался надлежаще, конверт возвращен с отметкой «возврат по иным основаниям».

Представитель потерпевшего адвокат К.А.С. в суд не явился, извещен, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд, заслушав государственного обвинителя С.Р.И., участвующего в деле по поручению прокурора Никольского района, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Из содержания ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ следует, что, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи от "__"______20__ является промежуточным и не разрешает вопросы, указанные в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление об отводе судьи не исключает возможности дальнейшего движения дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от "__"______20__ не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, законность и обоснованность обжалуемого постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Выводы мировым судьей надлежаще мотивированы.

Правильность возвращения защитнику Куваеву Д.М. адвокату С.Д.А. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от "__"______20__ не вызывает сомнений у суда.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "__"______20__ отставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката С.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.С. Варлова