Дело № 2-829/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салехард 28 марта 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И.,
при секретаре Дейбус А.А.,
с участием истца ФИО1
его представителя ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее - ООО «Автодорсервис») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 102000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1806 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины 3276 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2022 заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства с экипажем, в ходе исполнения которых в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги по предоставлению во временное пользование транспортного средства с экипажем ГКУ «Государственный архив ЯНАО» в рамках заключенного между ООО «Автодорсервис» и ГКУ «Государственный архив ЯЧНАО» государственного контракта. Услуги им оказаны в полном объеме, однако ответчиком обязанность по оплате цены договора исполнил частично, уклонился от подписания актов об оказанных услугах.
В ходе судебного заседания истец, его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГКУ «ГА ЯНАО» в ходе судебного заседания и письменных возражениях, представленных в суд указал, что в рамках государственного контракта от 14 марта 2022 года № между ООО «Автодорсервис» и Государственным архивом заключен договор на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем б/н, исполнителем по которому является ФИО4 В период с 01.04.2022 по 31.12.2022 исполнителем оказаны услуги качественно, в полном объеме. Со стороны заказчика финансовые обязательства выполнены.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом обязательства должны ими на основании статьи 309 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Из положений статей 309, 310, 632 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом, являются, в частности: наличие договорных отношений, согласование существенных условий договора, соблюдение его формы, соответствие закону; факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта; размер арендной платы; субъектный состав правоотношений; нарушение сроков внесения арендных платежей, взыскание санкций; установление бездоговорного фактического пользования, плата за пользование; срок действия договора. Бремя доказывания обстоятельств распределяется по общим правилам статьи 56 ГПК РФ.
В рассматриваемом деле имеет место спор сторон в отношении размера задолженности по арендной плате арендатора перед арендодателем. В такой ситуации на истце лежит бремя доказывания факта предоставления транспортного средства во временное пользование и владение с экипажем ответчику, объем такого исполнения, а на ответчике в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения договора аренды в части внесения арендной платы - в размерах и сроки, которые предусмотрены договором аренды.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.02.2022 между ГКУ «Государственный архив Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «Автодорсервис» заключен государственный контракт № на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем, в соответствии с п. 1.9 которого сроки оказания услуг определены с 01.04.2022 по 31.12.2022, исполнитель оказывает услуги по этапам: с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 31.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022.
Пунктом 2.1.3 установлено, сто исполнитель самостоятельно производит обеспечение автотранспортного средства горюче-смазочными материалами (топливо, автомасла, жидкости), в течение всего действия контракта.
В силу п. 3.1 Цена контракта 650000 рублей.
Согласно графику исполнения контракта, оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем оплачивается поэтапно на основании документа о приемке в размере 72222,24 руб. за каждый этап.
Сводным реестром платежных поручений по контракту № от 14.03.2022 ГКУ «ГА ЯНАО» перечислило в полном объеме сумму 650000 рублей исполнителю по контакту ООО «Автодорсервис» платежными поручениями от 05.05.2022 на сумму 72222, 24 руб, 06.06.2022, 04.07.2022, 03.08.2022, 02.09.2022, 04.10.2022, 02.11.2022, 30.11.2022, 12.12.2022 - 72222,22 руб. каждое.
01.04.2022 между ООО «Автодорсервис» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ФИО5 обязался по заданию заказчика оказать услуги по аренде транспортного средства с экипажем, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Объектом аренды является автомобиль МИУБИСИ ОУТЛАНДЕР, тип ТС – легковой универсал, года выпуска 2019, государственный номер №. Договором определены этапы оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 31.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022. В силу п. 3.1 цена договора составляет 67000 рублей в месяц, оплата осуществляется не позднее 15 числа следующего месяца.
Исполнитель самостоятельно производит обеспечение транспортного средства горюче-смазочными материалами (топливо, автомасла, жидкости), в течение всего срока действия договора (п. 2.1.3 договора).
Согласно графику исполнения договора, являющемуся приложением № к договору в силу п.1.1 договора, за оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем цена установлена за первый этап 72222,24 руб, последующие - 72222, 22 руб.
Представитель ГКУ «ГА ЯНАО» подтвердил, что обязательства по государственному контракту, заключенному с ООО «Автодорсервис», исполнены сторонами в полном объеме, исполнителем являлся ФИО4, претензий к исполнению контракта у заказчика не имеется.
Таким образом, установлено, что именно ФИО4 оказал услуги ГКУ «ГА ЯНАО» по аренде транспортного средства с экипажем в период с 01.02.2022 по 31.12.2022.
Указанные обстоятельства сторонами не спариваются.
Как указано истцом в ходе судебного заседания, оплата по договору от 01.04.2022 ответчик производил путем перечисления денежных средств ему на карту путем перевода денежных средств от разных лиц:
- 15.06.2022 – 55 000 руб.,
- 15.07.2022 – 20000 руб.,
- 02.08.2022 – 34500 руб.,
- 11.08.2022 – 25000 руб.,
- 17.08.2022 – 20000 руб.,
- 02.09.2022 - 15 000 руб.,
-13.09.2022 – 57000 руб.,
- 13.10.2022 – 57000 руб.,
- 14.11.2022 – 20000 руб.,
- 22.11.2022 – 20000 руб.,
- 07.12.2022 – 18500 руб.,
-16.12.2022 – 20000 руб.,
- 22.12.2022 – 41000 руб.,
Всего по представленным истцом справкам по операциям ПАО Сбербанк ответчиком выплачено истцу 403000 рублей 00 копеек.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Размер платы за временное владение и пользование ответчиком транспортного средства с экипажем, представляемом истцом, определен в пункте 3.1 договоров аренды транспортного средства с экипажем.
По условиям договора, цена договора определена сторонами 67000 рублей в месяц. С учетом указанных обстоятельств у ФИО4 возникло право требовать от ООО «Автодорсвервис» оплаты услуг, предусмотренной договором аренды транспортного средства с экипажем за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 (9 месяцев), в размере 603000 рублей.
С учетом представленных истцом доказательств и документов, задолженность за апрель отсутствует.
Исходя из расчета, представленного ФИО4, его пояснениями в судебном заседании о том, что ГСМ он оплачивал корпоративной картой ответчика, то есть за его счет, ответчиком выплачено за бензин за май 7000 рублей, июнь – 7500 руб., июль – 2000 руб., август – 5000 руб., сентябрь 5000 руб., октябрь 3500 руб., ноябрь 1000 рублей.
Иных доказательств суду не представлено, ответчиком указанные суммы не опровергнуты
В силу диспозитивного применения установленного статьей 636 ГК РФ правила распределения расходов на коммерческую эксплуатацию транспортного средства в пункте 2.1.3 договора от 01.04.2022 стороны предусмотрели отклонение от указанного правила, закрепив, что расходы на ГСМ несет арендодатель, то есть ФИО4
Данные расходы, исходя из условий договора от 01.04.2022 и положений статей 632, 636 ГК РФ, являются частью платы за временное владение и пользование арендатором транспортным средством и оказание арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, подлежащего передаче по договорам аренды.
При таких обстоятельствах, ссылка истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате ГСМ является необоснованной.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, пояснения истца в ходе судебного заседания, расчета, представленного в суд истцом, суд приходит к выводу об оплате ответчиком по договору аренды транспортного средства с экипажем
за апрель 2022 года в полном объеме 67000 руб.,
май - 62000 руб. (55000 + 7000)
июнь - 62000 руб (34500 +20000 +7500)
июль – 62000 руб. (15000+2000 +25000+20000)
август – 62000 (57000+ 5000)
сентябрь – 62000 руб.(57000+5000)
октябрь - 62000 руб (20000+20000+3500+18500)
ноябрь – 62000 руб. (20000+41000+1000)
всего 501 000 рублей.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 102000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком в предусмотренные договором сроки ( 15 число следующего месяца) не была произведена оплата услуг по договору в полном объеме по 5000 рублей ежемесячно за период май-ноябрь 2022 года, а также декабрь 2022 года в размере 67000 руб.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 27.02.2023, исходя из ключевой ставкой Банка России 7,5%, в размере 1806 руб. 45 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
По расчету суда проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды:
С 16.06.2022 по 27.02.2023 – 278,56 руб
С 16.07.2022 по 27.02.2023 – 239,52 руб.
С 16.08.2022 по 27.02.2023 – 203,7 руб.
С 16.09.2022 по 27.02.2023-169,73 руб.
С 18.10.2022 ( с учетом ст. 193 ГК РФ) по 27.02.2023-138,7 руб.
С 16.11.2022 по 27.02.2023-106,85 руб.
С 16.12.2022 по 27.02.2023- 76,03 руб.
С 17.01.2023 ( с учетом ст. 193 ГК РФ) по 27.02.2023 – 591,99 руб.
всего – 1805 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Автодорсервис» в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.
Из договора об оказании юридической помощи от 07 февраля 2023 года следует, что ФИО7 оказывал юридическую помощь ФИО4, представлял его интересы в суде, за что он уплатил 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении указанной суммы.
Согласно договору, представитель оказал следующие услуги: анализ финансовых и иных документов, подготовка устного заключения по разрешению спора, изготовление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов.
Таким образом, из представленных документов следует, что истцом действительно понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела. У суда не имеется оснований полагать, что обязательства представителем не были исполнены, либо что расходы не были понесены.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, категорию и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, а также с учетом принципов справедливости, разумности, с учетом удовлетворенных судом требований с учетом округления 99,998 % в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования полностью, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (№) в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 102000 рублей 00 копеек, проценты – 1805 руб. 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 3276 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 137081 (Сто тридцать семь тысяч восемьдесят один) рубль 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий М.И. Позднякова
Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2023 года.