78RS0014-01-2022-002530-98
Дело 2-4003/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 1 июня 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при секретаре Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФЕНИКС" к К.М.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к К.М.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» и К.М.Н.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с условием возврата в установленные договором сроки кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов.
26.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности кредитора по заключенному с К.М.Н.О. кредитному договору перешли к истцу. Заемщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем в период с 09.02.2014 по 24.12.2014 образовалась задолженность в размере 102 214 рублей 70 копеек. Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 244 рублей 29 копеек истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик К.М.Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, а извещенный надлежащим образом ответчик, об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Судом на основании материалов дела установлено, что 04.10.2012 Банку АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») поступило заявление ответчика с предложением (офертой) заключить с ним кредитный договор (л.д. 39), которое Банк акцептовал, в связи с чем был заключен кредитный договор №.
Согласно п. 2.3 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, для заключения универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету.
Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (далее – Условия), для осуществления расчетов по договору кредитной карты, Банк предоставляет Клиенту основную карту.
Согласно п.п. 5.11 Условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.
Согласно выписке из лицевого счета ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о кредите, не оплачивая сумму ежемесячного минимального платежа (л.д. 37).
24.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований (л.д. 14 оборот-21), согласно которому право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Феникс». Факт заключения кредитного договора с Банком ответчиком не оспорен.
Ответчик был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав требований, путем направления ему соответствующего уведомления, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д. 34).
Согласно представленной справке о размере задолженности ответчика по состоянию на 14.12.2021 составляет 102 214,70 рублей (л.д.7).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № за период с 04.10.2012 по 26.02.2015 (л.д. 35-36), выписке по лицевому счету за период с 04.10.2012 по 26.02.2015 последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 13.10.2014 (л.д. 37).
Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Расчет ответчиком не оспорен. Кредитный договор не расторгнут, и является действующим, ответчик продолжает до настоящего времени пользоваться заемными денежными средствами, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика К.М.Н.О. задолженности по кредитному договору в размере 102 214 рублей 70 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 3244 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ФЕНИКС" ИНН № –– удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 К.М.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца ССР, паспорт №, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый, пользу ООО "ФЕНИКС" ИНН № задолженность по кредитному договору № от 27.10.2021 г. за период с 09.02.2014 по 24.12.2014 в размере 102214 рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.