Дело № 2а-398/2023

УИД 36RS0001-01-2022-004097-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании налогов и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу за 2017 год за период с 28.01.2019 года по 18.07.2020 в сумме 490,39 рублей, пени по земельному налогу за 2018 год за период с 31.01.2020 года по 18.07.2020 года в сумме 129,69 рублей, а всего 620,07 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности в 2017 и 2018 годах на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде земельных участков, являющихся объектами налогообложения. Налоговой орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога и направил в его адрес налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплаты исчисленной суммы налога в сроки, указанные в уведомлении. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сума пени в заявленном в иске размере. Направленное в адрес ответчика налоговое требование об уплате пени оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, потому налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании полагался в вопросе о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд на усмотрение суда.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются также земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из содержания иска следует, что административному ответчику в 2017 и 2018 годах на праве собственности принадлежали земельные участки, являющиеся объектами налогообложения.

Размеры налоговых ставок на землю в Воронежской области установлены Решением Воронежской городской думы от 07.10.2005 года № 162-II «О введении в действие земельного налога на территории Воронежской области».

Налоговый орган исчислил сумму налога, исходя из налоговой базы по земельному участку.

Пени рассчитано исходя из задолженности по уплате земельного налога на основании ст. 75 НК РФ. Подробный расчет приведен в иске.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика изначально направлено налоговое уведомление, а затем – требования об уплате налога, которые не были исполнены налогоплательщиком.

Исходя из положений п. 4 ст. 52 НК РФ, а также п. 6 ст. 69 НК РФ, нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления и требования.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности по налогу, установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, нормами налогового законодательства установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (содержание ст. 69 НК РФ).

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный налоговым требованием срок уплачены не были, инспекция 03.06.2020 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу. Мировым судьей 10.06.2021 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Из материалов административного дела следует, что с иском к должнику налоговая инспекция обратилась 15.12.2022 года, то есть в рамках установленного для этого законом шестимесячного срока после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока представитель истца в обоснование уважительности причин ссылается на реализацию налоговым органом своего права на обращение с требованиями к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебную практику Московского городского суда по аналогичным делам, а также реорганизацией налоговых органов, в результате которой некорректно и несвоевременно была осуществлена передача карточек расчета с бюджетом в соответствующие инспекции.

Между тем каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения налогового органа к мировому суде с заявлением в установленный для этого законом срок, в заявлении не приведено. Мировым судьей не было вынесено судебного приказа, а лишь отказано в принятии заявления по причине пропуска такого срока и невозможности рассмотрения ходатайства о его восстановлении в порядке приказного производства, тем самым, не разрешен вопрос об уважительности причин пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов заявитель также приводит практику Московского городского суда, согласно которой непринятия налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер для взыскания не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, не влечет исключение соответствующих записей из его лицевого счета.

Ссылка на приведенную в заявлении судебную практику не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, поскольку в практике речь идет об отсутствии у налоговых органов права на самостоятельное исключение соответствующих записей о наличии задолженности налогоплательщика из его лицевого счета, при отсутствии судебного решения.

Изложенные в заявлении доводы о реорганизации налоговых органов не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку связаны с работой фискального государственного органа, потому такие причины являются субъективными и не могут быть отнесены судом к уважительным.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения налогового органа с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в рассматриваемом случае пропущен, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за рамками установленного для этого законом шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, а также с пропуском срока на обращение с иском в суд после вынесения мировым судьей определения, что является снованием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также наличием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд возлагается на административного истца.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу за 2017 год за период с 28.01.2019 года по 18.07.2020 в сумме 490,39 рублей, пени по земельному налогу за 2018 год за период с 31.01.2020 года по 18.07.2020 года в сумме 129,69 рублей, а всего 620,07 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.