Решение по делу № 2-248/2023 от 13.06.2023 - о возмещении ущерба и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023г.

47RS0018-02-2022-000596-11

Дело № 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1 629 721 руб., судебных расходов в размере 69 253 руб., в обоснование иска указывая, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

9 марта 2019 года между истцами и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту вышеуказанного жилого помещения на общую сумму 957 508 руб. В эту сумму не входили материалы, которые оплачивались истцами отдельно.

В процессе выполнения работ ответчик сам определял объем, размеры и сроки поставки необходимых материалов, а истцы оплачивали указанные суммы либо напрямую различным организациям, либо путем перевода на карту ответчика указанные им суммы. Переписка об оплате и согласование работ, в основном осуществлялась посредством мессенджера WhatsApp. В квартире производился полный ремонт, включая замену полов, стен, окон, дверей и всех инженерных коммуникаций (электрика, сантехника). Указанные работы были окончены в ноябре 2019 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения стали выявляться недостатки проведенных работ, вследствие чего истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик не предпринял мер для урегулирования ситуации, в связи с чем истцы обратились в ООО «ПетроЭксперт» с целью определения качества произведенных работ и стоимости устранения недостатков. Экспертиза была назначена на 28 июля 2021г., о чем ответчик был уведомлен телеграммой, отправленной 16 июля 2021года. Ответчик на экспертизу явился, однако не предпринял мер для урегулирования ситуации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Истец ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать ущерб и судебные расходы в пользу истцов с правом солидарного взыскания, уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 52 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 349 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 604 руб., расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 21215 руб., на удостоверение доверенности в размере 1 950 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб., а всего 155 418 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что все установленные заключением эксперта недостатки являются явными, поскольку истцы при приемке работ акт об обнаружении недостатков не составляли, они не имеют права ссылаться на выявленные недостатки и требовать стоимость их устранения. Также указал на пропуск истцами срока предъявления претензии об устранении недостатков, а также на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО10, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

9 марта 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен Договор строительного подряда на выполнение комплекса работ (т.1 л.д. 58-66), предметом которого явилось выполнение ремонтно-строительных работ по указанному выше адресу. По условиям договора виды работ определяются сметой Приложение № 2, которая является неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость работ по договору определяется договорной суммой в размере 957 508 руб., которая является примерной и может быть скорректирована как в большую, так и в меньшую сторону зависимости от объема работ. Оплата производится по мере сдачи промежуточных объектов (видов работ) платежными поручениями с разбивкой по декадам (10 дней) или согласно пунктам сметы в их поочередности по факту выполненных работ (п.п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязан, в том числе, качественно произвести порученную работу в соответствии со сметой-заказом и другой технической документацией и сдать заказчику полностью законченную работу. Срок окончательного выполнения работ устанавливается – 9 сентября 2019 года.

Окончательная оплата выполненных работ производится в день сдачи объекта (подпункт «а» пункта 3.1 Договора).

Порядок приема-сдачи выполненных работ договором не установлен.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривается истцом, последний перевод денежных средств за выполнение работ был произведен истцом 1 ноября 2019 года (т.1 л.д. 87).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков выполненных работ, ссылаясь на заключение ООО «ПетроЭксперт» от 27.08.2021г., согласно которому в ходе осмотра <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> и сопоставления выполненных отделочных работ с требованиями действующих строительных норм и правил были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, указанные в исследовательской части заключения по вопросу № 1. Стоимость устранения выявленных дефектов определена сметой (приложение № 1) и составляет 1 629 721 руб. (т.1 л.д. 35).

Поскольку представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что выявленные дефекты являются явными, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, в связи с чем истцы лишены права требовать возмещения убытков, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № 1611/2-4634/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с договором строительного подряда на выполнение комплекса работ от 09.03.2019г. имеются следующие недостатки: шпаклевка стен в гостиной, комнатах, кухне и коридоре выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017; устройство стяжки пола в гостиной, комнатах, кухне и коридоре выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017, ВСН 9-94; монтаж окон в гостиной и комнатах выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99; керамическая настенная плитка в ванной имеет механические дефекты монтажа (сколы); потолочная галтель в комнате пл. 20 кв.м имеет зазоры в местах сопряжения элементов и неровности, имеет загрязнение клеем. Вышеперечисленные дефекты являются явными, так как для их выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Все выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет: без учета износа – 1 484 607 руб., с учетом износа – 1 473 492 руб. (т.2 л.д. 209-210).

Допрошенная в судебном заседании 25.05.2023г. эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержала, при этом пояснила, что механические дефекты керамической плитки и недостатки, связанные со шпаклевкой стен можно было обнаружить при простом визуальном осмотре, для выявления остальных недостатков требовалось использование измерительных приборов.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Как указывалось выше, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, вместе с тем, как следует из протокола осмотра доказательств, составленного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (т. 2 л.д. 8-135), о недостатках в выполненных работах истец ФИО1 сообщал ответчику посредством переписки в мессенджере WhatsApp начиная с 28.10.2019г., при этом часть недостатков ответчиком была устранена, что последним не оспаривалось, следует из переписки, а также подтверждено показаниями эксперта ФИО10 судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку о выявленных в процессе фактической приемки работ недостатках было заявлено истцом посредством переписки в мессенджере WhatsApp, истцы вправе ссылаться на наличие этих недостатков, несмотря на то что они являются явными, а поскольку недостатки ответчиком в полном объеме устранены не были, вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из переписки сторон, требования об устранении недостатков предъявлялись истцом ФИО1 начиная с 28.10.2019г., то есть в установленные ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.

При этом доводы представителя ответчика о том, что указанная переписка не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как условиями договора (раздел 6 договора) установлено, что переписка между сторонами ведется посредством электронной почты и данная переписка может быть использована в качестве доказательства при разрешении споров, суд полагает несостоятельными, так как ответчик в течение длительного периода времени участвовал в переписке с истцом посредством мессенджера WhatsApp, тем самым согласившись с таким способом переписки, что, по мнению суда, лишает его возможности ссылаться на недопустимость данного доказательства только по тому основанию, что переписка велась иным способом, чем установлено договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает, что поскольку ответчик не отказался от общения с истцом посредством мессенджера WhatsApp, не указал в переписке на необходимость использовать электронную почту, частично исполнил требования истца по устранению недостатков, тем самым подтвердив достоверность данной переписки, суд расценивает действия ответчика по оспариванию указанной переписки в ходе рассмотрения дела по мотиву несоответствия условиям договора как недобросовестные, и считает возможным принять указанную переписку в качестве допустимого доказательства по делу. На иные основания, по которым данная переписка может быть признана недостоверным доказательством, ответчик не ссылается.

Ответчик также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 претензии по качеству выполненных работ предъявлялись ответчику в период с 28.10.2019г. по 28 июля 2021г., когда производился осмотр квартиры истцов при участии специалиста и представителя ответчика (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 130), в связи с проявлением ряда недостатков в процессе эксплуатации квартиры. При этом ряд недостатков был устранен ответчиком, в связи с чем суд полагает, что вплоть до 28.07.2021г. истец вправе был рассчитывать на устранение ответчиком недостатков, указанную дату следует считать датой приемки работ с недостатками, срок исковой давности следует исчислять с 28.07.2021г. и на момент обращения в суд с настоящим иском – 09.03.2022г., срок исковой давности истцами не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

При определении размера убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер убытков подлежит определению с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчиком факт наличия недостатков в выполненных работах, их объем и стоимость устранения не оспаривается, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости устранения недостатков без учета износа в сумме 1 484 607 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку для подтверждения факта наличия недостатков в выполненных работах и стоимости устранения недостатков истцы вынуждены были обратиться к специалисту, суд полагает требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг ООО «ПетроЭксперт» подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в связи с составлением протокола осмотра доказательств, оплату судебной экспертизы и оплату государственной пошлины.

Так как требования истцов были удовлетворены судом частично, а именно на 91% (требования заявлены на сумму 1 629 721 руб., удовлетворены в сумме 1 484 607 руб.), суд полагает необходимым определить размер вышеуказанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в пользу истцов с правом солидарного взыскания в возмещение стоимости проведения экспертизы ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию денежные средства в размере 47593 руб., в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы 57 330 руб., расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 19305,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 623,03 руб.

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в связи с направлением телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 604 руб.

Между тем оснований для возмещения расходов по удостоверению доверенности суд не усматривает, так как доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов ФИО3 в различных органах и организациях, выдача доверенности не обусловлена рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 140 455,68 руб. (47593 руб.+ 57 330 руб.+ 19305,65 руб.+ 15 623,03 руб.+ 604).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <адрес>) в пользу ФИО1 <адрес> ФИО3 <адрес> денежные средства в размере 1 484 607 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семь) руб. 00 коп., судебные издержки в размере 140 455 (сто сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина