2-84/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 2 июня 2025 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,
при помощнике судьи Ларионовой Н.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2141 Святогор М214145, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является истец и под его управлением, и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ФИО5 обратился в экспертную организацию для определения стоимости причинного ущерба, согласно заключению эксперта от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 214145, государственный регистрационный номер №, составила 290779,41 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец ФИО5 просил взыскать с ФИО2 указанную выше стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимость услуг по оценке причинного вреда в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10097 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил размер заявленных исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Москвич 2141 в сумме 240828 рублей
В судебное заседание истец ФИО5 при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что виновником ДТП являлся сам истец, который превысил скорость при движении по населенному пункту. Также указал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля является завышенной.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая просила отказать в удовлетворении иска. Суду показала, что она на момент рассматриваемого ДТП находилась за рулем автомобиля LADA XRAY, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 При этом ее гражданская ответственность не была застрахована. ДТП произошло, когда она после разворота выезжала обратно на дорогу с прилегающей к ней территории. При этом она предварительно убедилась, что автомобиль под управлением истца находится на допустимом для совершения данного маневра расстоянии, однако последний в тот момент, когда она стала выезжать на дорогу, стал двигаться с большей скоростью, в результате чего и произошло ДТП. Себя виновником ДТП она не считает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а лицо, причинившее вред, в свою очередь, должно доказать, что вред причинен не по его вине.
Это же следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу указанных выше норм закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом данными нормами установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: передача должна осуществляться на законном основании.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 59 мин. в <адрес> у здания № произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Москвич 2141 Святогор М214145, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца Москвич 214145, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 80, 168-173). Собственником автомобиля LADA XRAY, которым управляла ФИО3, являлся ответчик ФИО2
Учитывая характер спора, для разрешения исковых требований суду необходимо установить степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях каждого из водителей должен разрешаться вопрос о том, кто именно должен нести ответственность по возмещению причиненного в результате происшествия ущерба.
Как следует из представленных суду доказательств, по факту рассматриваемого ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Черноярский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, поскольку управляя транспортным средством LADA ХRAY, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 59 мин. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Москвич 214145, г/н №, под управлением ФИО5, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 119).
Из содержания данного постановления следует, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что удостоверила своей подписью в указанном процессуальном документе.
Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО3 не опровергла.
Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 59 мин. она, управляя в с. Черный Яр транспортным средством LADA XRAY, г/н №, находясь на <адрес>, совершила маневр в виде выезда с обочины, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида. Увидев, что водитель другого транспортного средства находится на доступном для ее маневра расстоянии, начала разворот, вследствие чего почувствовала сильный удар в левую сторону своего автомобиля. После этого она вышла из своего автомобиля и увидела, что в него врезался автомобиль темного цвета. Затем она обратилась в медицинский пункт, где ей была оказана первая помощь, от госпитализации она отказалась. После этого, вернувшись на место происшествия, она увидела, что ее автомобиль получил механические повреждения и стала дожидаться сотрудников ДПС. Претензий к сотрудникам ДПС она не имеет (т. 1 л.д. 123).
Как следует из объяснений водителя ФИО5, полученных в ходе проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 59 мин. он управлял транспортным средством Москвич 214145, г/н №, двигался по <адрес> Яр со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Внезапно с правой стороны в попутном ему направлении с обочины выехал автомобиль серого цвета и начал разворот. Он прибегнул к экстренному торможению, но избежать удара не удалось. После этого ему была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации он отказался. Осмотрев свой автомобиль, он увидел механические повреждения. К сотрудникам ДПС претензий не имеет (т. 1 л.д. 124).
В присутствии водителей ФИО5 и ФИО3 составлена схема происшествия, из которой следует, что после ДТП автомобили Москвич 214145, г/н №, расположен на проезжей части дороги <адрес> на полосе встречного для него направления, перпендикулярно проезжей части, автомобиль LADA XRAY – на прилегающей к данной дороге территории, слева от нее относительно направления движения автомобиля Москвич. Перед столкновением автомобиль LADA XRAY выезжал с прилегающей к дороге территории на полосу движения автомобиля Москвич, который двигался по дороге в прямом направлении. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Москвич. На схеме зафиксирован тормозной путь автомобиля Москвич.
Оба водителя своими подписями удостоверили правильность изложенных в схеме сведений, каких-либо заявлений от них по результатам составления схемы не поступило (т.1 л.д. 121-122).
Согласно справке о ДТП (дополнению к протоколу о нарушении ПДД), ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля LADA XRAY, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Москвич 214145, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 У автомобиля LADA XRAY имеются следующие повреждения: деформирован кузов, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло; разбито переднее левое ветровое стекло; деформирована левая сторона переднего бампера; возможны скрытые повреждения. У автомобиля Москвич 214145 имеются следующие повреждения: деформирован кузов, передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер; разбиты передний левый блок фары, передний правый блок фары, переднее лобовое стекло; возможны скрытые механические повреждения (т. 1 л.д.122).
Указанные выше письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд принимает во внимание, поскольку в них содержаться сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы дела по факту ДТП, имеющиеся в деле объяснения водителей - участников ДТП, схему места ДТП, характер механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали пункту 8.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств истца и ответчика.
Так, ФИО3, управляя транспортным средством LADA XRAY, г/н №, при выезде на проезжую часть дороги, расположенной на <адрес> Яр, с прилегающей территории, не уступила двигавшемуся по ней транспортному средству Москвич 214145, г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Следовательно, именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи, приведшей к причинению истцу материального ущерба.
При этом в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, судом не установлено. В материалах дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о нарушении данным водителем Правил дорожного движения. В ходе судебного разбирательства по делу таких сведений суду представлено не было.
Исследованная судом видеозапись с фиксацией момента столкновения транспортных средств на это не указывает.
Ни данной видеозаписью, ни иными материалами дела не подтверждается, что водитель ФИО5 в момент ДТП двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости, двигался со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения.
Доводы ответчика ФИО5 и водителя ФИО3 об этом не подтверждены никакими допустимыми и достаточными доказательствами, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не просил суд поставить перед экспертом вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, об определении скорости движения транспортного средства истца.
В связи с этим, исковые требования истца ФИО5 о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 120).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Учитывая изложенное, поскольку вследствие действий именно водителя ФИО3, управлявшей автомобилем LADA XRAY, г/н №, собственником которого является ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика как причинителя вреда, не застраховавшего гражданскую ответственность лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством и допустившего такое управление.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба, суд исходит из следующего.
Как следует из справки о ДТП, на автомобиле Москвич 214145, г/н №, на момент ДТП были деформированы кузов, передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер; разбиты передний левый блок фары, передний правый блок фары, переднее лобовое стекло; указано на наличие возможных скрытых механических повреждений (т. 1 л.д. 122).
С целью определения стоимости ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту, которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника транспортного средства LADA XRAY, г/н №, ФИО2 было осмотрено транспортное средство истца – автомобиль Москвич 214145, г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получены результаты экспертного исследования №, согласно выводам которого, все повреждения, установленные в ходе осмотра транспортного средства Москвич 214145, г/н №, экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат механизму развития ДТП и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из представленных на экспертизу документов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Москвич 214145, г/н №, без учета износа в полном объеме составляет 290779,41 рублей (т. 1 л.д. 17-63).
Не согласившись с размером ущерба, установленного данным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия повреждений транспортного средства Москвич 214145, г/н №, указанных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанным в документах дела об административном происшествии, установления рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвич 214145, г/н №, и стоимости его годных остатков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-113):
- исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений транспортного средства Москвич 214145, г/н №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, указанным в документах дела об административно правонарушении по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в следующих повреждениях: облицовка переднего бампера разрушена; крыло переднее левое - острые складки металла (за исключением в нижней задней части следы коррозийного повреждения эксплуатационного характера); крыло переднее правое - изгиб металла в передней части (за исключением в нижней задней части следу коррозийного повреждения эксплуатационного характера); блок фара передняя левая разрушена; блок фара передняя правая разрушена; капот деформирован на ребре жесткости с образованием складки изгибов каркаса детали; решетка радиатора - изгибы и срезы структуры неокрашенного материала; радиатор охлаждения ДВС деформирован, повреждены соты; дверь передняя левая деформирована с образованием вмятины в передней части (за исключением в нижней части следы коррозийного повреждения эксплуатационного характера); АКБ «ZUBR» 60 Ah - нарушение целостности корпуса; расширительный бачок - разрыв корпуса; лонжерон передний левый - изгибы и складки металла; лонжерон передний правый - изгибы и складки металла в передней части; корпус воздушного фильтра - разрывы материалы корпуса; усилитель переднего бампера - складки и изгибы металла; рамка радиатора - складки и изгибы металла; гос. номер передний деформирован; диффузор и крыльчатка вентилятора системы охлаждения ДВС -разрывы материала; брызговик переднего правого крыла деформирован с образованием вмятины; брызговик переднего левого крыла - изгибы и разрывы металла; кронштейн генератора - нарушение целостности; крышка ремня ГРМ - разрывы с утратами фрагментов; приводной ремень - нарушение целостности; щит моторного отсека деформирован с образованием вздутий и изгибов металла; панель крышки деформирована с образованием вмятины металла в средней левой части; стекло ветровое переднее -веерообразные трещины; блок цилиндров ДВС - разрыв корпуса в передней левой части; кронштейн МКПП - разрывы металла; термостат –нарушение целостности корпуса;
- стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Москвич 214145, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 240828 рублей; с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления – 169246 рублей;
- рыночная стоимость транспортного средства Москвич 214145, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП составляет 153581 рублей;
- стоимость годных остатков транспортного средства Москвич 214145, г/н № составляет 14900 рублей.
Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения не допускают неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. Сторонами его выводы не оспорены.
В связи с этим суд при вынесении настоящего решения принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его эксплуатационного износа на момент ДТП составила 240828 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП - 153581 рубль, стоимость его годных остатков - 14900 рублей.
Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу согласился с выводами экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 240828 рублей.
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Москвич 214145, г/н №, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату происшествия, вследствие чего проведение его восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. При указанных обстоятельствах ущерб должен определяться на условиях конструктивной гибели транспортного средства как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.
В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками (153581 рубль - 14900 рублей), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138681 рубль.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Предъявляя требования к ответчику о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он перенес нервное потрясение и нравственные страдания, поскольку была угроза его жизни и здоровью, вследствие повреждения автомобиля он был вынужден проводить его восстановительный ремонт. В судебном заседании представитель истца также ссылался на понесенные истцом нравственные страдания, поскольку в результате столкновения автомобилей последний получил ушибы, в связи с чем испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.
Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 22 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле, после ДТП обратился в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб коленного сустава. ФИО5 был осмотрен врачом-хирургом, который внешне травм и повреждений на теле не обнаружил, определил незначительные боли при пальпации на грудной клетке, на правом коленном суставе (т. 1 л.д. 112-126).
Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ и принимая во внимание указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец в результате столкновения транспортных средств претерпел физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Из-за причинения его автомобилю значительных механических повреждений, претерпел неудобства, связанные с невозможностью использования данного транспортного средства в повседневной жизни на постоянной основе.
Таким образом, требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд признает законными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО5 суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с полученными ушибами, индивидуальные особенности потерпевшего, значимость нематериального блага, которому причинен вред. Суд принимает во внимание, что в результате ДТП истец испытал боль и неудобства, обращался за медицинской помощью, но не получил каких-либо травм, не проходил в связи с этим лечение; в связи с повреждениями автомобиля, он не мог определенное время его использовать и был вынужден на непродолжительный период времени (до его ремонта) изменить свой привычный образ жизни.
В связи с этим, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО5 требования в части компенсации морального вреда полностью, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом необходимыми расходами.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку при рассмотрении дела истцом был уменьшен размер исковых требований, суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены частично в объеме 58% от заявленных им.
Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13000 рублей, суд учитывает, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается договором на проведение исследования (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с самозанятым гражданином ФИО4, и чеком №w3n5pixc от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65), исковые требования ФИО5 признаны судом обоснованными, в связи с чем расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7540 рублей (13000*58%).
Согласно положениям абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей. Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей. Таким образом, в данном случае, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании стоимости восстановительного ремонта), и с учетом заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12723 рубля (9723+3000).
С учетом уменьшения истцом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта размер государственной пошлины с учетом абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 8225 рублей.
При обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10097 рублей, из которых (с учетом цены иска) 9723 рубля - за требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта и 374 рубля - за требование о компенсации морального вреда. В связи с этим, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до принятия судом окончательного решения по делу), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 5144,50 рубля (8225*58%=4770,50; 4770,50+374=5144,50).
Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая уменьшение истцом исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 1498 рублей подлежит возврату истцу ФИО5 как излишне уплаченная.
С учетом того обстоятельства, что уплаченный истцом при подаче иска размер государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда меньше требуемого на 2626 рублей, указанная сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Определением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
В адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ООО «Региональный центр независимой экспертизы» об оплате экспертизы по гражданскому делу в размере 10000 рублей.
Факт внесения ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 10000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), плательщик ФИО2
В связи с этим, внесенная ответчиком сумма предварительной оплаты подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Астраханской области в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 1211 №), в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138681 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 152365 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 1211 №) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2626 рублей.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в части суммы 1498 рублей. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она была уплачена.
Поручить Управлению Судебного департамента в Астраханской области произвести перечисление денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей, зачисленных ФИО2 по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:
Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы»; ИНН/КПП №; Р\с №; Кор.счет: 30№; БИК: №; Банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» в <адрес>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Серебренникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ