2-8990/2023
24RS0041-01-2022-002456-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорошковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита»» (далее ООО УК «Орбита») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Орбита». В зимний период в квартире истцы были выявлены недостатки в виде промерзания стен по швам. Экспертами ООО «ВСПК» в заключении специалиста У от 03.02.2022 установлено: наличие промерзания в помещениях квартиры У. Причиной промерзания швов, появления плесени и грибка является отсутствие гидро- и теплоизоляции в местах сопряжения стен и потолка, стен и пола вдоль горизонтальных стыковых соединений межпанельных плит и перекрытий и кирпичной кладки наружных стен в помещениях квартиры; указанные недостатки являются значительными, устранимыми; переустройство в квартире У не влияет на промерзание стен; признаки эксплуатационного происхождения промерзаний отсутствуют. Стоимость устранения последствий промерзания установлена в размере 135 378 рублей, стоимость устранения причин промерзания в размере 171 930 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 135 378 рублей, обязать на ответчика обязанность устранить выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 105 594 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.
Просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение последствий промерзания стен и восстановление нормального температурного режима указанной квартиры в размере 127 811 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 127 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения.
Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен, в том числе, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; при выявлении повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Орбита».
В зимний период в квартире истцы были выявлены недостатки в виде промерзания стен по швам. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику с требованием устранить промерзание швов, требования в добровольно порядке до настоящего времени не удовлетворены.
Экспертами ООО «ВСПК» в заключении специалиста У от 03.02.2022 установлено: наличие промерзания в помещениях квартиры У. Причиной промерзания швов, появления плесени и грибка является отсутствие гидро- и теплоизоляции в местах сопряжения стен и потолка, стен и пола вдоль горизонтальных стыковых соединений межпанельных плит и перекрытий и кирпичной кладки наружных стен в помещениях квартиры; указанные недостатки являются значительными, устранимыми; переустройство в квартире У не влияет на промерзание стен; признаки эксплуатационного происхождения промерзаний отсутствуют. Стоимость устранения последствий промерзания установлена в Локально-сметном отчете и равна 135 378 рублей, стоимость устранения причин промерзания в размере составляет 171 930 рублей.
Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Из заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 12 января 2023 года следует, что выявленные недостатки в части понижения температур на несущих ограждающих конструкциях спальни возникли из-за отступлений о требований при производстве и монтаже от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований к эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки не могли возникнуть в ходе естественного износа или эксплуатации. Выполненный в квартире ремонт, а также перепланировка не влияют на выявленные в спальне недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения причин существенного понижения температуры на поверхности торцевой стены в комнату №2 с учетом расходов, связанных с проведением работ приведена локально-сметным расчетом №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 127 811 рублей. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Обустройство шкафа-купе в спальне по торцевой стене в комнате №2 (спальня) не является причиной образования выявленных дефектов по существенному понижению температуры на поверхности стены, но ухудшают ее состояние со стороны квартиры.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что промерзание обусловлено отсутствием необходимого количества утеплителя между стеной и кирпичной кладкой, данный недостаток устраним описанным в заключении методом. Перепланировка не влечет наступивших последствий промерзания стен, также промерзание не могло возникнуть из-за размещения шкафа по торцевой стене, нарушений вентиляции. Источник холода и влаги с улицы - это угол, примыкание кирпича к углу неплотное. Образуется конденсат и впоследствии плесень. На момент обследования двери не были плотно закрыты. На всей остальной конструкции выявлена одинаковая зона понижения температур, а та зона, где плесень, она не влияет, открыта дверь шкафа или закрыта. Наличие шкафа ухудшает, конечно, положение, но шкаф не является тем, из-за чего образовалась эта плесень. Дефекты возникли при строительстве. Проживать в таких условиях нельзя. Вентиляция работает естественным способом. Высоты канала не хватает на высоком этаже, в нашем случае, 16 этаж. Перепланировка не повлияла на промерзание. Кухню с туалетом нельзя в один канал вентиляции, так как это нарушает СаНПиН нормы, но так как граждане другие не страдают от этого решения, потому что для данной квартиры отдельный канал, то пусть пользуются так, как удобно им. Если бы шкафа не было, объём последствий был бы такой же.
Вопросы представителя ответчика и недостатки, указанные в рецензии, устранены при допросе эксперта в судебном заседании.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ВСПК», а также заключение судебной экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков в квартире истца, принимает заключение судебной экспертизы.
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. В ходе судебного заседания экспертом даны исчерпывающие ответы, не допускающие возникновения противоречий.
Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено.
Суд полагает возможным требования удовлетворить требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в размере 127 811 рублей.
Вопреки доводов ответчика о возникновении причин промерзания квартиры истца по вине застройщика, данный довод не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общедомовое имущество, в силу положений пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен, в том числе, относятся: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; и при выявлении таких повреждений и нарушений – необходимо составление плана мероприятий по восстановлению стен и его выполнение.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2023 по 29 августа 2023.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков получена застройщиком 8 ноября 2022 года, денежные средства на устранение строительных недостатков фактически истцам не выплачены, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения требований потребителей.
Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требований обоснованы.
Размер неустойки составил 127 811 рублей.
В письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что вопросы справедливости и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства являются оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Определяя размеры неустойки по данному делу, подлежащих взысканию, суд учитывает вышеизложенные положения закона и разъяснения по его применению, наличие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ в связи с наличием оснований для снижения размера неустойки, в том числе компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также период нарушения срока исполнения обязательства, сумму задолженности, полагает снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер выявленных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 66 905 рублей 50 копеек, исходя из расчета (127811 + 1000 + 5000)х50%. С учетом заявленного ходатайство о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из квитанции от 28.01.2022 понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ВСПК» в сумме 15 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг досудебной оценки 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 256 рублей 22 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» расходы по устранению причин и последствий промерзания стен в размере 127 811 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 256 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.