25RS0004-01-2025-001425-78

Дело № 2-1714/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>2 к

<ФИО>1, <ФИО>3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, указывая, что с <дата> года между ним и <ФИО>1 заключен брак. В период брака ими были приобретены на имя <ФИО>1 жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В конце <дата> года от лиц, зарегистрированных по месту жительства в данном доме, ему стало известно, что <ФИО>1 без его согласия продала указанный дом и земельный участок <ФИО>3 Поскольку <ФИО>1 не получала его нотариального согласия на отчуждение общего имущества, о состоявшейся сделке его в известность не ставила, полагает, что данным договором нарушены его права на общее имущество супругов. Со ссылкой на ст.ст. 34,35 СК РФ, ст.ст.253, 168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи жилого дома, кадастровый <номер> и земельного участка кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3 недействительным. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности <ФИО>3 на указанный жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>. Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности <ФИО>1, на жилой дом с кадастровым номером <номер> и на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Обязать <ФИО>3 возвратить <ФИО>1 жилой дом и земельный участок, переданный ему по договору купли-продажи от <дата>. Взыскать с ответчиков в равных долях оплаченную истцом государственную пошлину.

В судебное заседание истец, ответчик <ФИО>1 не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая дополнительные пояснения истца и ответчика, мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Из пояснений ответчицы следует, что деньги за сделку были переданы ее внуку, она деньги не получала, расписку в получении денег по договору ей не давали.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 и его представитель <ФИО>6 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам возражений. Пояснил, что сделка была заключена в целях исполнения долговых обязательств внука истца и ответчика <ФИО>10, деньги за дом и земельный участок передал <ФИО>9 под расписку наличными в размере <данные изъяты> рублей в МФЦ 15<дата>. Вторая часть суммы в размере <данные изъяты> рублей была передана за пределами договора. Поскольку <ФИО>11 долг не отдал, в <дата> года началось строительство на участке. После этого на участок пришла теща <ФИО>12 и начала интересоваться работами. О том, что у <ФИО>1 есть муж он не знал, однако она сама указывала в заявлении, что находится в браке. Поскольку в первом отзыве на иск <ФИО>1 указывала, что продавала принадлежащее ей имущество, просили применить принцип «эстопеля» и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснила, что является сожительницей ответчика <ФИО>3. В <дата> она ездила с ответчиком в МФЦ для покупки земельного участка его сотрудника <ФИО>13. В отделении видела, как оформляли бумаги в присутствии бабушки и <ФИО>14, потом <ФИО>3 передал бабушке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, какие именно документы оформлялись и что спрашивал регистратор не знает и не слышала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <ФИО>2 и <ФИО>1 состоят в зарегистрированном браке с <дата> по настоящее время.

Брачный договор между супругами не заключался.

На основании договора купли-продажи от <дата> на имя <ФИО>1 были приобретены жилой дом, кадастровый <номер> и земельный участок кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

<дата> между <ФИО>1 и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был зарегистрирован через КГАУ «МФЦ Приморского края» <дата>.

Регистрационное дело по земельному участку и жилому дому, полученное по запросу суда, нотариальное согласие <ФИО>2 на отчуждение общего имущества супругов не содержит.

Из заявлений <ФИО>1 на осуществление регистрационных действий в связи с продажей объектов недвижимости, следует, что она указала, что находится в браке.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, право собственности <ФИО>3 на указанный жилой дом и земельный участок на основании оспариваемого договора купли-продажи, зарегистрировано <дата>.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии ч.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, <ФИО>2 указывает, что данный договор, заключенный и зарегистрированный без его согласия в отношении общего имущества супругов, нарушает его права собственника <данные изъяты> доли в этом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которых законом предусмотрена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пояснения сторон, в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания.

Из письменных пояснений <ФИО>1 следует, что нотариальное согласие <ФИО>2 на отчуждение общего имущества не было получено, участники сделки как до ее заключения так и после в известность о заключении договора купли-продажи <ФИО>2 не ставили, о том, что она находится в браке она не скрывала.

При этом, мотивы, по которым стороны оспариваемого договора приняли решение о купле-продаже имущества без согласия второго супруга правового значения не имеют.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками нарушено прямое указание закона на получение согласия второго супруга на отчуждение общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>2 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств получения <ФИО>1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суду не предоставлено, при признании указанной сделки недействительной у <ФИО>3 возникает обязанность по возврату <ФИО>1 полученных по сделке жилого дома и земельного участка, так как не смотря на пояснения ответчика о разрушении жилого дома, данный жилой дом до настоящего момента стоит на кадастровом учете.

При установленных судом обстоятельствах и признании договора дарения недействительным, зарегистрированное право собственности <ФИО>3 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, подлежит прекращению, соответственно подлежит восстановлению в ЕГРН запись о праве собственности <ФИО>1 на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, кадастровый <номер> и земельного участка кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3 <дата>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности <ФИО>3 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>(<номер> от <дата>), и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Обязать <ФИО>3, <дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, возвратить <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок, переданный ему по договору купли-продажи от <дата>.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья- О.А.Власова