Копия 16MS0046-01-2022-004311-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 декабря 2023 года Дело №2-9671/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» (далее – ответчик) о безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> истцом у продавца ООО «Носимо» по адресу: <адрес изъят> был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, серийный номер: <номер изъят>, стоимостью 95 990 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование его по прямому назначению. А именно, периодически не работала камера телефона, периодически телефон не заряжался и периодически переставал работать вибровызов.

<дата изъята> ответчику ООО «Носимо» была вручена претензия об устранении недостатков в товаре, либо о его замене на аналогичный, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от <дата изъята> ООО «Носимо» отказало в удовлетворении требований потребителя, сославшись на истечение гарантийного срока, который составлял 12 месяцев.

При этом проверка качества товара ответчиком не производилась.

<дата изъята> с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратилась в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с заключением специалиста <номер изъят>, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном телефоне марки Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, серийный номер: <номер изъят>, имеется недостаток, а именно, не работает фронтальная камера телефона. Причиной возникновения неисправности является производственный брак. Срок устранения недостатков составляет не более 1 часа 30 минут.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения потребителя в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки сотового телефона Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, imei <номер изъят>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 599 руб., неустойку в размере 1% от суммы 95 990 руб. за каждый день просрочки по день фактического обязательства, судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 999 руб., штраф.

Впоследствии истец требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки сотового телефона Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, imei <номер изъят>, в течение одного дня с момента передачи товара, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136 305 руб. 80 коп, неустойку в размере 1% от суммы 95 990 руб. за каждый день просрочки по день фактического обязательства, судебную неустойку в размере 2% от суммы 95 990 руб. в день на случай неисполнения судебного акта со следующего дня после передачи товара и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 448 руб. 97 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 358 руб. 40 коп., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 20 июля 2023 г. настоящее дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, imei <номер изъят>, стоимостью 95 990 руб.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантии, но в пределах двух лет в товаре были обнаружены недостатки – периодически не работала камера телефона, периодически телефон не заряжался и периодически переставал работать вибровызов.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре, в случае невозможности устранении недостатков потребителем заявлено требование о замене товара, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В своем ответе от <дата изъята> (исх. №<номер изъят>) ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, указав о том, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатка по причинам за которые отвечает продавец.

<дата изъята> с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с заключением эксперта <номер изъят>, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей» по заданию истца, в предъявленном смартфоне имеется недостаток, а именно, не работает фронтальная камера телефона. Причиной возникновения неисправности является производственный брак. Срок устранения недостатков составляет не более 1 часа 30 минут.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатка в товаре, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в Частное учреждение судебных экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненным Частным учреждением судебных экспертов, в смартфоне Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, imei <номер изъят> обнаружен недостаток – неисправен блок фронтальной камеры.

Ответить на вопрос «недостатки, которые делают невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению, в том числе заявленный истцом» не представляется возможным, так как смартфон является многофункциональным устройством, в связи с этим прямые свойства товара определяются напрямую потребителем, которые должны отражаться в договоре купли-продажи, который отсутствует в материалах дела.

Неисправность фронтальной камеры носит производственный характер. Данный недостаток проявился в связи с использованием некачественных составных частей товара (блока фронтальной камеры) производителем.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения Частного учреждения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение Частного учреждения судебных экспертов подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в смартфоне.

При этом суд учитывает, что смартфон является многофункциональным устройством, и неисправность блока фронтальной камеры не позволяет использовать в полной мере устройство в соответствии с его заявленными характеристиками.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, недостаток товара подлежит устранению ответчиком в течение двадцати дней со дня передачи ФИО1 ответчику указанного телефона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки устранения недостатка товара по день фактического устранения недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка ответчиком смартфона в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 136 305 руб. 80 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята> (из расчета 95 990 руб. х 1% х 142 дня), а также с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 95 990 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано ранее, <дата изъята> истцом было заявлено требование об устранении недостатков товара, следовательно требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до <дата изъята>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному Частным учреждением судебных экспертов, в исследованном смартфоне имеется недостаток неисправный блок фронтальной камеры, который имеет производственный характер возникновения.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 (как потребителя) на своевременный ремонт товара ненадлежащего качества.

В то же время ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара или заключения соглашения об определении других сроков устранения недостатков не представлены, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом требование потребителя об устранении недостатка товара также не было удовлетворено.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок требование ФИО1 об устранении недостатка в товаре, ответчиком удовлетворено не было, в ходе рассмотрения дела каких-либо мер для урегулирования спора ответчиком не предпринято, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с <дата изъята>

За период с <дата изъята> по <дата изъята> неустойка составляет сумму в размере 327 325 руб. (из расчета: 95 990 руб. ? 341 день ? 1%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 8 562 руб. 83 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 95 990 руб. х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день – 959 руб. 90 коп., начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму 41 500 руб. (из расчета: 80 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец просит взыскать расходы на досудебное исследование в размере 14 999 руб.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> ответчику ООО «Носимо» была вручена претензия об устранении недостатков в товаре, либо о его замене на аналогичный, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от <дата изъята> ООО «Носимо» отказало в удовлетворении требований потребителя, сославшись на истечение гарантийного срока.

Проверка качества товара ответчиком не производилась.

Не согласившись с выводами ответчика о характере выявленных недостатков, истец обратился в независимую организацию с целью установления причин и характера выявленных недостатков.

Согласно заключению <номер изъят>, составленному ООО «Центр защиты прав потребителей» по заданию истца, в телефоне марки Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, серийный номер: <номер изъят>, имеется недостаток, а именно, не работает фронтальная камера телефона. Причиной возникновения неисправности является производственный брак.

Выводы представленного заключения были подтверждены заключением судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 999 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата изъята> и договором <номер изъят> от <дата изъята>

Таким образом, данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, вызваны несогласием с доводами ответчика о характере выявленных недостатков, а, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанций, на момент проведения досудебного исследования между сторонами уже существовал спор о характере выявленных недостатков.

По изложенным мотивам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на досудебное исследование в размере 14 999 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 10 января 2023 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена Частному учреждению судебных экспертов.

Истцом представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы в размере 18 358 руб. 40 коп. (чек-ордер от <дата изъята> <номер изъят>).

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу, результаты экспертизы подтвердили доводы истца и его требования оказались обоснованными, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 358 руб. 40 коп.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, imei <номер изъят>, в течение двадцати дней со дня передачи ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) указанного телефона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>) неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 95 990 рублей, то есть по 959 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14 999 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 358 рублей 40 копеек.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в течение 20 дней со дня передачи ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>) обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» указанного телефона, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 14.12.2023 г.

Судья А.К. Мухаметов