Приговор по делу № 1-69/2023 от 12.09.2023.

Дело № 1-69/2023

67RS0029-01-2023-000597-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием государственных обвинителей Казаковой И.В., Новиковой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балабиной И.Ю.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

находящегося под обязательством о явке, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 09.06.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

26.04.2023 в 20 час. 15 мин. ФИО1, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № при этом двигался во дворе дома № 12 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2

26.04.2023, учитывая достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 без участия понятых, но с применением видеофиксации отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, но с применением видеофиксации и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве дознания (л.д. 49 - 51) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он находился один по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где выпивал спиртные напитки, после чего решил поехать к бабушке в д. <адрес>. 09.06.2022 он был лишен права управления транспортными средствами, но решил сесть за руль в состоянии опьянения, думая, что его никто не остановит. У него дома лежали ключи от автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащей его товарищу – Свидетель №2, который ранее разрешал ему пользоваться указанной автомашиной в личных целях для чего он брал кого-нибудь из знакомых, у кого имелось водительское удостоверение. 26.04.2023 около 20 час. 10 мин. он вышел из дома и встретил на улице своего знакомого – ФИО10, который попросил взять последнего с собой. Они сели в указанную автомашину, он сел на водительское сиденье, а ФИО11 – на пассажирское, после чего он вставил ключ в замок зажигания, завел автомашину и начал движение по двору. Двигаясь вдоль дома № 12 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области ему навстречу выехала автомашина ДПС ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области. Сотрудник ДПС остановил его, подошел к автомашине, представился и попросил предъявить документы, на что он стал возмущаться и не представил документы. Сотрудник ДПС попросил его пройти в служебную автомашину, где по запаху и его поведению почувствовал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и, разъяснив ему права, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего он проехал в больницу, где в присутствии врача отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он был доставлен в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, где в отношении него были составлены протоколы об административно правонарушении, в которых он отказался расписываться, так как находился в состоянии опьянения. При этом ему разъяснялись его права. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, вину признает в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо полного признания вины подсудимым, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. В 2022 году он привлекал ФИО1 к административной ответственности. Второй раз он привлекал подсудимого в 2023 году, когда около 20 час. 00 мин. остановил ФИО1 в районе дома № 12 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. Причинами, послужившими остановке транспортного средства под управлением ФИО1, послужили сообщения прохожих, проходящих мимо дома № 12 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленсой области, которые обратили внимание на неадекватное состояние ФИО1, когда последний еще не начал движение на автомашине «Рено Логан». Когда он с напарником подъехал к указанной автомашине, то в ней никого не было. После чего он продолжил патрулирование на служебной автомашине, оборудованной проблесковыми маячками, по г. Десногорску Смоленской области, и, вернувшись через 20 минут к дому № 12 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, увидел, что данное транспортное средство начало движение. С водителем в указанной автомашине был один пассажир. Когда он остановил указанное транспортное средство, то подошел к водителю, представился и попросил водителя предъявить документы, на что ФИО1 предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, так как водительского удостоверения у последнего не было. Он проверил водителя по базе данных и выяснил, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал явно выраженный запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО1 пересесть в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что последний отказался. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он с подсудимым проехал в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не смог сдать анализ мочи. В отношении подсудимого им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протоколов велась видеофиксация, подтверждающая факт управления транспортным средством ФИО1 и составление в отношении последнего протоколов. ФИО1 были подписаны не все документы. ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование и после отказа последнего в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области им был составлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 Транспортное средство «Рено Логан» принадлежало Свидетель №2 Указанная автомашина была задержана. При составлении административного материала ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также пояснялось, что в отношении последнего ведется видеофиксация;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он является собственником автомашины «Рено Логан», которую он приобрел осенью 2022 года. Весной 2023 года он приехал в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. Недолго побыл в гостях у ФИО1, он уехал по работе на автомашине «Газель» в 15 час. 00 мин., оставив свое транспортное средство «Рено Логан» во дворе дома № 12 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. Ранее он неоднократно оставлял подсудимому свое транспортное средство «Рено Логан», на котором последний под управлением другим лицом ездил по рабочим вопросам. Когда он уезжал от ФИО1, последний был в адекватном трезвом состоянии. Потом оказалось, что ФИО1 был остановлен патрульным ДПС пьяным за рулем его автомобиля, так как на следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании его автомобиля. ФИО1 не просил его оставить транспортное средство «Рено Логан». Он знал, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Документы на автомашину всегда находятся в ней. Он самостоятельно забрал свой автомобиль со штрафной стоянки. На указанную автомашину имеется страховой полис гражданской ответственности без ограничения лиц, допущенных к управлению. Указанную автомашину он ФИО1 не продавал, договор купли-продажи с последним не составлял;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.04.2023 № 41, согласно которому 26.04.2023 в 21 час. 20 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 26.04.2023, согласно которому 26.04.2023 в 20 час. 15 мин. в районе дома № 12 во 2-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области водитель ФИО1 управлял автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 5);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.04.2023, согласно которому прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 10 – 11);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии №, выданное 23.02.2013, сроком действия до 23.02.2023 (л.д. 12);

- карточкой учета транспортного средства от 28.04.2023, согласно которой собственником автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №2 (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 09.06.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18 – 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 указал на место, с которого в вечернее время 26.04.2023 он начал движение на автомашине «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и место, где был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24 - 25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2023, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 28 – 30);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.04.2023, согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 32);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.04.2023, согласно которому 26.04.2023 в 21 час. 20 мин. в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России в 6-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2023, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу: автомашина «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д. 34 – 35);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2023, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу: CD-диск с шестью файлами видеозаписей видеорегистратора сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области (л.д. 38 – 40);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: просмотром видеозаписей, имеющихся на приобщенном в качестве вещественного доказательства CD-диске, из которых следует, что ФИО1, управляя автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 отказывается от подписей в процессуальных документах. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Балабиной И.Ю. подтвердил, что на представленных видеозаписях изображен он в момент управления транспортным средством и невыполнения законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательными, убедительными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными материалами дела. В связи с чем, суд признает показания свидетелей соответствующими действительности и принимает за основу выносимого судебного решения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они в целом последовательны, объективно подтверждаются другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, месте, деталям, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав исследовать все представленные сторонами доказательства.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра предметов, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями самого подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований для сомнения в достоверности которых у суда не имеется, так и вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в суде.

Оглашенные показания подсудимого, данные при производстве дознания, в той части, в которой они соответствуют описательной части приговора, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно следует, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на совершение установленного судом деяния.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств однозначно следует, что в инкриминированный период времени ФИО1 управляя автомобилем с явными признаками опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояния опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все в совокупности, их достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, учитываются цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, характер преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, и полагает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, поскольку оно как на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния, так и в настоящее время ФИО1 не принадлежит, а находится в собственности иного лица – Свидетель №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: CD-диск, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при материалах уголовного дела; автомашину «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у собственника Свидетель №2

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящего в запрещении заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Информировать Управление Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области о назначении дополнительного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у собственника Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.В. Касаткин