УИД 77RS0027-02-2024-014155-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0899/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование иска истец указывал, что в мае 2006 года истец познакомился с ответчиком ФИО2 через своих знакомых, когда занимался поиском архитектора для проектирования своего дома. С мая 2006 года по февраль 2019 года истец неоднократно встречался с ответчиком ФИО2 в офисе «Студия фио», в этой студии истец передавал ответчику денежные средства в размере сумма и сумма для изготовления проекта будущего дома. Весь период с мая 2006 года по февраль 2019 года Якут А.В. со своей женой ФИО3 и сыном фио проживали на даче в адрес, где истец неоднократно встречался с ним по вопросам изготовления проекта будущего дома, а в последствии – по вопросу требований возврата переданных денежных средств в связи с тем, что ответчик не изготовил проект дома. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-612/2010 было постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере сумма. На основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом по указанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство После возбуждения исполнительного производства должник перестал появляться в своей студии, его транспортное средство было объявлено в розыск. 26 сентября 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17 июля 2024 года на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 384039/24/77054-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере сумма. 25 июля 2024 года истцу от его представителя стало известно, что должник, имея непогашенную задолженность, 16 января 2018 года продал помещение студии по адресу: адрес заинтересованному лицу – супруге ФИО3.

Истец считает, что заключенный договор дарения является недействительным, поскольку заключен между заинтересованными лицами (супругами) после вступления в законную силу заочного решения Тверского районного суда адрес по делу № 2-612/2010, т.е. сделка заключена с целью причинения вреда взыскателю, вывода имущества должника от обращения на него взыскания.

Таким образом, истец просит суд признать недействительным договор дарения помещения площадью 136,6 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001043:1601 расположенного по адресу: адрес, заключенный 16 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на данное имущество, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Якут А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

Третьи лица фио, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, вступившим в законную силу 16 июня 2010 года заочным решением Тверского районного суда адрес от 16 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-612/2010 было постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере сумма.

19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 09 сентября 2010 года, выданного Тверским районным судом адрес было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание сумма в пользу взыскателя ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве от 10 апреля 2019 года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 – автомобиля марка автомобиля.

Определением Тверского районного суда адрес от 07 июня 2024 года удовлетворено заявление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-612/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, постановлено выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

17 июля 2024 года на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 384039/24/77054-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере сумма.

24 июля 2024 года, 07 августа 2024 года, 12 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве были составлены акты совершения исполнительных действий, в том, что были совершены выходы на территорию, результат выходов: должник не установлен, имущество не установлено.

24 июля 2024 года представитель истца получил от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве выписку из ЕГРН от 24 июля 2024 года в отношении принадлежащих должнику ФИО2 объектов недвижимого имущества за период с 31 января 1998 года по 24 июля 2024 года, в т.ч. в отношении объекта квартиры № 68 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001043:1601.

Из протокола осмотра, составленного 05 августа 2024 года врио исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио, усматривается, что в порядке обеспечения доказательств был произведен осмотр информации в электронной почте в присутствии заявителя фио (представитель истца), из переписки следует, что в результате оформленного заказа фио, ему ООО «Бизнеслайтхаус» были направлены выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – кв. 68 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001043:1601, копия договора дарения от 16 января 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры кв. 68 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001043:1601.

Согласно справке ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, в рамках исполнительного производства № 384039/24/77054-ИП от 17 июля 2024 года взыскание денежных средств с должника ФИО2 не производилось, остаток основного долга по состоянию на 14 февраля 2025 года составляет сумма.

Как установлено судом, 16 января 2018 года между ФИО2 – с одной стороны (даритель) и ФИО3 – с другой стороны (одаряемая) был заключен договор дарения кв. 68 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001043:1601, по условиям которого, даритель безвозмездно передает данную квартиру одаряемому в собственность.

фио А.В. являлся собственником отдельной пятикомнатной квартиры, общей площадью 134,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 77 АА 057562, выданного МГК по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2001 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры 68 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001043:1601, ее собственником в н.в. является ФИО3, дата государственной регистрации права – 21 августа 2018 года, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, ограничений и обременений объекта не зарегистрировано.

Судом установлено, что на протяжении девяти лет исполнительный лист по гражданскому делу № 2-612/2010 не предъявлялся истцом ко взысканию, оспариваемый истцом договор дарения был заключен до возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства, арест на данную квартиру или запрет на совершение регистрационных действий с ней наложены не были, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика были направлены на умышленное сокрытие имущества, формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, а также с намерением причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По основаниям ст. 94,98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 не подлежит удовлетворению и его заявление о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2025

Председательствующий фио